Acabei de publicar! Título: Baldes Fixos Não Podem (Fenomenalmente) Vincular Subtítulo: "Olhe o que eles precisam para imitar uma fração do nosso poder" - disse o Mônada Processual-Topológica Trecho: Por que o IIT Falha (O Problema Estrutural) Você pode pensar que o problema da grade XOR é apenas um bug na formalização do IIT. Corrija as equações e adicione algumas restrições… talvez o problema desapareça? A situação é mais sutil do que isso. Em conversa com defensores do IIT (por exemplo, Christof Koch), eles enfatizaram que a formalização é ontologicamente neutra: pode ser aplicada a campos, a qualquer espaço de estado que você desejar, etc. e não apenas a células discretas. A matemática não se importa com o que os estados representam. Portanto, o problema não é que o IIT esteja comprometido com uma ontologia particular. É que, quando você aplica o IIT a sistemas com individuação fixa, ele retorna resultados que não rastreiam o que nos importa. Aqui está uma maneira de pensar sobre isso de forma mais generosa: talvez o IIT pudesse ser reconceptualizado como um método para detectar integração fundamental dentro de qualquer ontologia que você lhe forneça. Sob essa perspectiva, se você aplicar o IIT a um autômato celular de balde fixo, você gostaria que ele retornasse algo como o tamanho do balde. Os defensores do IIT podem dizer que a ontologia está enganando-os: “Você me deu células definidas independentemente, e eu encontrei células definidas independentemente. O que você esperava?” O problema é que o IIT atualmente retorna mais do que o tamanho do balde. Ele encontra “informação integrada” abrangendo muitas células, atingindo estruturas em nível de grade, em sistemas onde construímos as células para serem ontologicamente independentes e o comportamento do todo sempre exatamente o mesmo que a soma de suas partes. Se o IIT estivesse rastreando adequadamente a unidade intrínseca, deveria retornar: “essas células são separadas, e não há nada unificado aqui acima do nível de célula única.” Em vez disso, encontra estruturas que sabemos, de fato (porque construímos e especificamos formalmente o sistema), são puramente descritivas. Uma ressalva que vale a pena notar: o “estado” em um autômato celular não é tão simples quanto “um bit por célula.” Para calcular o próximo estado de uma célula no Jogo da Vida de Conway, você precisa do vizinhança 3×3 ao seu redor, além das regras de atualização. Portanto, a informação necessária para um passo de atualização é mais semelhante a “configuração de vizinhança X tabela de regras,” não meramente “0 ou 1.” O espaço de estado efetivo é mais rico do que a contagem ingênua de baldes implica. Isso não salva o CA padrão da crítica de vinculação, no entanto (você ainda não pode obter agregação e ainda não pode ver um glider como uma unidade causal!), mas vale a pena ser preciso sobre o que o “balde” realmente contém. Ainda assim, mesmo com esse refinamento, as células permanecem ontologicamente anteriores. Uma "interpretação dual" onde o estado real é a transição (diferença antes-depois + vizinhança + regras) não ajuda: esse composto ainda é pequeno, ainda é local, ainda está longe do conteúdo informacional de uma experiência. O espaço de estado mais rico não cria unidade através da grade além da informação que você precisa para as atualizações locais. Autômatos celulares são, por construção, nada além da soma de suas partes. Isso é definicional. Cada célula é definida independentemente e tem seu próprio estado e vizinhança. Todas as regras são locais. O “glider” no Jogo da Vida de Conway não está vinculando nada: estamos falando sobre um padrão que identificamos nós mesmos. As células não sabem que são um glider. Não há fato físico que torne aquelas cinco células uma coisa unificada em vez de cinco coisas que acontecem a ser correlacionadas do nosso ponto de vista. O glider é uma descrição que impomos de fora. Ele comprime nosso modelo do que está acontecendo e nos ajuda a prever o futuro da grade. Mas não corresponde a nenhuma unidade intrínseca no sistema. Agora respire fundo e considere: qualquer medida calculada sobre unidades fixas encontrará, no máximo, “integração” onde as unidades interagem causalmente. Para ser justo com o IIT, Φ não está medindo mera correlação estatística. Está medindo algo como estrutura causal irreduzível: quanto do poder de causa-efeito do sistema é perdido quando você o particiona. As portas XOR afetam genuinamente umas às outras. Mas o contato causal entre unidades pré-dadas ainda é contato entre elas. Duas engrenagens se entrelaçando têm interação causal íntima. Gire uma, a outra gira. Elas ainda são duas engrenagens. A malha as conecta, mas isso as funde? E a fusão é transitiva? Se sim, como evitar que a fusão se propague para toda a grade? Se não, como criar seres limitados com conteúdo informacional preciso? Não acho que a questão seja se as unidades interagem. Para mim, é se a coleção de baldes constitui um todo genuíno ou apenas um sistema de partes interativas. O IIT encontra alto Φ onde há rica interdependência causal. Mas rica interdependência causal entre unidades definidas separadamente não as torna uma coisa. Faz delas muitas coisas fortemente acopladas....