Acabei de postar! Título: Baldes Fixos Não Conseguem (Fenomenalmente) Prender Subtítulo: "Veja o que eles precisam para imitar uma fração do nosso poder" - disse a Processo-Topologia Trecho: Por que o IIT falha (O Problema Estrutural) Você pode pensar que o problema da grade XOR é apenas um bug no formalismo do IIT. Corrigir as equações e adicionar algumas restrições... Talvez o problema desapareça? A situação é mais complexa do que isso. Em conversas com defensores do IIT (por exemplo, Christof Koch), eles enfatizaram que o formalismo é ontologicamente neutro: pode ser aplicado a campos, a qualquer espaço de estados que você desejar, etc., e não apenas células discretas. A matemática não se importa com o que os estados representam. Então o problema não é que o IIT esteja comprometido com uma ontologia específica. É que, quando você aplica o IIT a sistemas com individuação fixa, ele retorna resultados que não acompanham o que nos importa. Aqui está uma forma de pensar nisso de forma mais generosa: talvez o IIT possa ser reconceituado como um método para detectar integração fundamental dentro da ontologia que você lhe fornece. Nessa visão, se você aplicar IIT a um autômato celular de balde fixo, vai querer que ele retorne algo como o tamanho do balde. Os defensores do IIT podem dizer que a ontologia está enganando: "Você me deu células definidas de forma independente, e eu encontrei células definidas de forma independente. O que você esperava?" O problema é que o IIT atualmente retorna mais do que o tamanho do balde. Ela encontra "informações integradas" abrangendo muitas células, atingindo o pico em estruturas em nível de grade, em sistemas onde construímos as células para serem ontologicamente independentes e o comportamento do todo sempre exatamente o mesmo que a soma de suas partes. Se o IIT estivesse rastreando corretamente a unidade intrínseca, deveria retornar: "essas células são separadas, e não há nada unificado aqui acima do nível de célula única." Em vez disso, ela considera que estruturas que sabemos com certeza (porque construímos e especificamos formalmente o sistema) são puramente descritivas. Uma ressalva a ser notada: o "estado" em um autômato celular não é tão simples quanto "um bit por célula". Para calcular o próximo estado de uma célula no Jogo da Vida de Conway, você precisa do vizinho 3×3 ao redor dela, além das regras de atualização. Portanto, a informação necessária para uma etapa de atualização é mais parecida com uma "tabela de regras de configuração de vizinhança X", e não apenas "0 ou 1". O espaço de estados efetivo é mais rico do que a ingênua contagem de baldes implica. Isso não salva o CA padrão da crítica de encadernação (você ainda não consegue agregação e não vê um planador como uma unidade causal!), mas vale a pena ser preciso sobre o que o "balde" realmente contém. Ainda assim, mesmo com esse refinamento, as células permanecem ontologicamente anteriores. Uma "interpretação dual" onde o estado real é a transição (diferença antes-depois + vizinhança + regras) não ajuda: esse composto ainda é pequeno, ainda local, ainda longe do conteúdo informativo de uma experiência. O espaço de estados mais rico não cria unidade na grade além das informações que você precisa para as atualizações locais. Autômatos celulares são, por construção, nada além da soma de suas partes. Isso é definicional. Cada célula é definida de forma independente e possui seu próprio estado e vizinhança. Todas as regras são locais. O "planador" em Jogo da Vida, de Conway, não está vinculando nada: estamos falando de um padrão que nos identificamos. As células não sabem que são planadores. Não há nenhum fato físico que torne essas cinco células uma coisa unificada, em vez de cinco coisas que, por acaso, estão correlacionadas do nosso ponto de vista. O planador é uma descrição que impomos de fora. Ela comprime nosso modelo do que está acontecendo e nos ajuda a prever o futuro da rede. Mas isso não corresponde a nenhuma unidade intrínseca no sistema. Agora respire fundo e considere: qualquer medida calculada sobre unidades fixas encontrará, no máximo, "integração" onde quer que as unidades interajam causalmente. Para ser justo com o IIT, Φ não está medindo mera correlação estatística. Está medindo algo como uma estrutura causal irredutível: quanto o poder causa-efeito do sistema é perdido quando você o particiona. As portas XOR realmente afetam causalmente umas às outras. Mas o contato causal entre unidades pré-dadas ainda é contato entre elas. Duas engrenagens se encaixam têm uma interação causal íntima. Curva um, a outra vira. Ainda são duas marchas. A malha os conecta, mas será que ela os funde? E a fusão é transitiva? Se sim, como evitar que a fusão se propague para toda a grade? Se não, como criar seres limitados com conteúdo informativo preciso? Não acho que a questão seja se as unidades interagem. Para mim, é se a coleção de baldes constitui um todo genuíno ou apenas um sistema de partes interagindo. O IIT encontra Φ alto onde há rica interdependência causal. Mas uma rica interdependência causal entre unidades definidas separadamente não as torna uma coisa só. Isso os torna muito bem ligados....