Щойно опублікував! Заголовок: Виправлені відра не можуть (феноменально) зв'язатися Підзаголовок: «Подивіться, що їм потрібно, щоб імітувати частину нашої сили» — сказала Процесно-топологічна монада Витяг: Чому IIT зазнає невдачі (Структурна проблема) Ви можете подумати, що проблема з сіткою XOR — це просто помилка у формалізмі IIT. Виправте рівняння і додайте деякі обмеження... Можливо, проблема зникла? Ситуація набагато складніша. У розмові з прихильниками IIT (наприклад, Крістоф Кох) вони наголошували, що формалізм є онтологічно нейтральним: його можна застосувати до полів, до будь-якого простору станів, який ви забажаєте, тощо, а не лише до дискретних клітин. Математика не зважає на те, що представляють штати. Отже, проблема не в тому, що IIT дотримується певної онтології. Коли ви застосовуєте IIT до систем із фіксованою індивідуацією, він повертає результати, які не відстежують те, що нам важливо. Ось спосіб подивитися на це більш доброзичливо: можливо, IIT можна переосмислити як метод виявлення фундаментальної інтеграції в будь-якій онтології, яку ви йому подаєте. З цієї точки зору, якщо застосувати IIT до автомата з фіксованим відром, потрібно, щоб він повернув щось на кшталт розміру відра. Прихильники IIT можуть сказати, що онтологія їх обманює: «Ви дали мені незалежно визначені клітини, і я знайшов незалежно визначені клітини. Чого ти очікував?" Проблема в тому, що IIT наразі повертає більше, ніж розмір відра. Вона виявляє «інтегровану інформацію», що охоплює багато клітин, досягаючи піків на рівні сітки, у системах, де ми будували клітини онтологічно незалежними, а поведінка цілого завжди точно такою ж, як сума його частин. Якби IIT правильно відстежував внутрішню єдність, він мав би повернутися: «ці клітини окремі, і тут немає нічого єдиного вище рівня однієї клітини». Натомість він виявляє, що структури, які ми точно знаємо (бо ми побудували і формально задали систему), є суто описовими. Варто зазначити одне застереження: «стан» у клітинному автоматі не такий простий, як «один біт на клітину». Щоб обчислити наступний стан комірки в «Грі життя» Конвея, потрібен сусідство 3×3 навколо неї, а також правила оновлення. Отже, інформація, потрібна для одного етапу оновлення, більше схожа на «таблицю правил конфігурації сусідства X», а не просто на «0 або 1». Ефективний простір станів багатший, ніж припускає наївне підрахунок відер. Це не рятує стандартний CA від критики зв'язку (ви все одно не можете отримати агрегацію і не можете бачити планер як причинну одиницю!), але варто точно визначити, що саме містить «відро». Втім, навіть із цим удосконаленням, клітини залишаються онтологічно першими. «Подвійна інтерпретація», де реальний стан — це перехід (до-після диференція + околиця + правила), не допомагає: цей композит все ще малий, все ще локальний, і все ще далеко від інформаційного змісту досвіду. Багатший простір станів не створює єдності по всій сітці, окрім інформації, необхідної для локальних оновлень. Клітинні автомати, за своєю конструкцією, є лише сумою своїх частин. Це визначення. Кожна клітинка визначена незалежно і має власний стан і околиці. Всі правила місцеві. «Планер» у «Грі життя» Конвея нічого не зв'язує: ми говоримо про закономірність, яку ідентифікуємо самі. Клітини не знають, що вони планери. Немає жодного фізичного факту, який би об'єднував ці п'ять клітин у єдине ціле, на відміну від п'яти речей, які з нашої точки зору корелюють. Планер — це опис, який ми нав'язуємо ззовні. Вона стискає нашу модель того, що відбувається, і допомагає прогнозувати майбутнє мережі. Але це не відповідає жодній внутрішній єдності в системі. Тепер зроби вдих і подумай: будь-яка міра, обчислена над фіксованими одиницями, максимум знайде «інтегрування» там, де ці одиниці причинно взаємодіють. Щоб бути справедливим до IIT, Φ не вимірює просто статистичну кореляцію. Це вимірювання чогось на кшталт нерозкладної причинно-наслідкової структури: наскільки втрачається причинно-наслідкова сила системи, коли ви її розділяєте. Ворота XOR справді впливають один на одного причинно. Але причинно-наслідковий контакт між заздалегідь заданими одиницями все одно залишається контактом між ними. Сітка двох шестерень має тісну причинно-наслідкову взаємодію. Перший поворот, інший — поворот. Це все ще дві передачі. Сітка їх з'єднує, але чи з'єднує вона їх? І чи є синтез транзитивним? Якщо так, то як уникнути поширення синтезу на всю мережу? Якщо ні, то як створити зв'язаних істот із точним інформаційним контентом? Я не думаю, що питання в тому, чи взаємодіють одиниці. Для мене це питання, чи становить колекція відер справжнє ціле, чи просто систему взаємодіючих частин. IIT знаходить високий Φ там, де існує багата причинна взаємозалежність. Але багата причинна взаємозалежність між окремо визначеними одиницями не робить їх одним. Це робить їх тісно пов'язаними багатьма речами....