Tocmai am postat! Titlu: Gălețile fixe nu pot (fenomenal) să se lege Subtitrare: "Uitați ce au nevoie pentru a imita o fracțiune din puterea noastră" - spunea Monada Proces-Topologică Fragment: De ce eșuează IIT (Problema structurală) Ai putea crede că problema grilei XOR este doar un bug în formalismul IIT. Corectează ecuațiile și adaugă niște constrângeri... Poate problema dispare? Situația este mai nuanțată de atât. În discuții cu susținătorii IIT (de exemplu, Christof Koch), aceștia au subliniat că formalismul este ontologic neutru: poate fi aplicat câmpurilor, oricărui spațiu de stări dorești etc. și nu doar celulelor discrete. Matematica nu ține cont de ceea ce reprezintă statele. Deci problema nu este că IIT este dedicat unei anumite ontologii. Este că atunci când aplici IIT la sisteme cu individualizare fixă, returnează rezultate care nu urmăresc ceea ce ne interesează. Iată o modalitate de a privi acest lucru mai generos: poate că IIT ar putea fi reconceptualizat ca o metodă de detectare a integrării fundamentale în cadrul ontologiei pe care i-o furnizezi. În această perspectivă, dacă aplici IIT unui automat celular cu găleată fixă, vei dori să returneze ceva asemănător cu dimensiunea găleții. Susținătorii IIT pot spune că ontologia îi păcălește: "Mi-ai dat celule definite independent, iar eu am găsit celule definite independent. La ce te așteptai?" Problema este că IIT returnează în prezent mai mult decât dimensiunea găleții. Găsește "informații integrate" care acoperă multe celule, atingând vârful la structuri la nivel de grilă, în sisteme în care am construit celulele astfel încât să fie ontologic independente și comportamentul întregului este întotdeauna exact același ca suma părților sale. Dacă IIT ar urmări corect unitatea intrinsecă, ar trebui să returneze: "aceste celule sunt separate și nu există nimic unificat aici peste nivelul unei singure celule." În schimb, consideră că structurile pe care le știm cu certitudine (pentru că am construit și specificat formal sistemele) sunt pur descriptive. Un avertisment demn de menționat: "starea" într-un automat celular nu este chiar atât de simplă ca "un bit pe celulă". Pentru a calcula următoarea stare a unei celule în Jocul Vieții al lui Conway, ai nevoie de vecinătatea 3×3 din jurul ei, plus regulile de actualizare. Așadar, informația necesară pentru un singur pas de actualizare seamănă mai mult cu "tabelul de reguli al configurației vecinătate X", nu doar cu "0 sau 1". Spațiul efectiv de stări este mai bogat decât implică numărătoarea naivă a cupelor. Totuși, asta nu salvează CA standard de critica legăturii (tot nu poți obține agregare și nici nu poți vedea planorul ca unitate cauzală!), dar merită să fim preciși în privința a ceea ce conține de fapt "găleata". Totuși, chiar și cu această rafinare, celulele rămân ontologic prioritare. O "interpretare duală" în care starea reală este tranziția (diff înainte-după + vecinătate + reguli) nu ajută: acel compozit este tot mic, tot local, încă departe de conținutul informațional al unei experiențe. Spațiul de stări mai bogat nu creează unitate în grilă, dincolo de informațiile de care ai nevoie pentru actualizările locale. Automatele celulare sunt, prin construcție, doar suma părților lor. Aceasta este o definiție. Fiecare celulă este definită independent și are propria stare și vecinătate. Toate regulile sunt locale. "Planorul" din Game of Life al lui Conway nu leagă nimic: vorbim despre un tipar pe care îl identificăm noi înșine. Celulele nu știu că sunt planor. Nu există niciun fapt fizic care să facă ca acele cinci celule să fie un lucru unitar, ci doar cinci lucruri care sunt corelate din punctul nostru de vedere. Planorul este o descriere pe care o impunem din exterior. Comprimă modelul nostru despre ceea ce se întâmplă și ne ajută să prezicem viitorul rețelei. Dar nu corespunde niciunei unități intrinsecă în sistem. Acum respiră adânc și gândește-te: orice măsură calculată pe unități fixe va găsi, cel mult, "integrare" oriunde unitățile interacționează cauzal. Pentru a fi corect față de IIT, Φ nu măsoară doar o corelație statistică. Măsoară ceva asemănător unei structuri cauzale ireductibile: cât de mult se pierde puterea cauză-efect a sistemului atunci când îl împărți. Porțile XOR se influențează cu adevărat cauzal reciproc. Dar contactul cauzal dintre unitățile predate rămâne tot contact între ele. Două angrenaje care se îmbină au o interacțiune cauzală intimă. Virajul unu, celălalt virează. Sunt tot două trepte. Mesh-ul le conectează, dar le fuzionează? Și fuziunea este tranzitivă? Dacă da, cum pot evita ca fuziunea să se propage pe întreaga grilă? Dacă nu, cum să creezi ființe limitate cu conținut informațional precis? Nu cred că întrebarea este dacă unitățile interacționează. Pentru mine, contează dacă colecția de găleți constituie un întreg autentic sau doar un sistem de părți care interacționează. IIT găsește un Φ ridicat ori de câte ori există o interdependență cauzală bogată. Dar o interdependență cauzală bogată între unități definite separat nu le face un singur lucru. Asta îi face o legătură strânsă pentru multe lucruri....