Co když ETH klesne na nulu? je myšlenkový experiment, nikoli rizikový model. Pokud je to váš zátěžový test, už neděláte analýzu rizik, ale sci-fi. Představte si, že byste hodnotili Apple nebo JPMorgan otázkou: Co když akcie klesnou na nulu? Přečtěte si mou reakci na absurdní @bancaditalia report 👉 Zpráva identifikuje teoretickou souvislost mezi cenami tokenů a infrastrukturními pobídkami v blockchainech bez povolení. Účast validátorů je částečně poháněna odměnami denominovanými v tokenech a výrazný pokles ceny by mohl tyto motivace oslabit. Tento mechanismus není kontroverzní. Problém spočívá v tom, jak zpráva extrapoluje tuto úzkou možnost do extrémního a rétoricky nabitého scénáře rizika. Rámování analýzy kolem "token jde na nulu" výrazně přeceňuje pravděpodobnost rizika. Nula není realistickým stresovým případem v běžných valuačních rámcích; Je to extrémní výsledek, který implicitně předpokládá současný kolaps důvěry, využívání, užitku a správy. To je blíže existenčnímu scénáři selhání než věrohodnému tržnímu stresu. Finanční infrastruktura – ať už banky, platební sítě nebo trhy – se binárně nezhoršuje a kryptosítě pravděpodobně nebudou výjimkou. Ještě kritičtější je, že zpráva považuje validátorské pobídky za monolitické a čistě spekulativní. V praxi účastníci infrastruktury působí na základě různých a vrstevnatých motivací: transakční poplatky, MEV, potřeby podniků, příjmy ze služeb, strategické umístění a dlouhodobé sladění ekosystémů. Cena žetonu je jen jedna proměnná. Profesionální staking operace, úspory nákladů a úpravy na úrovni protokolů dále oslabují předpoklad, že klesající ceny přímo znamenají opuštění infrastruktury. Zpráva také uplatňuje asymetrický analytický standard. Tradiční systémy vypořádání čelí selháním pobídek, provozním narušením a rizikům protistrany, přesto nejsou rámovány absolutistickými narativy "jde na nulu → systém se zastavuje". Místo toho jsou hodnoceny prostřednictvím stupňovaných stresových scénářů, redundance a mechanismů řešení. Použití extrémnějšího rámce na kryptoinfrastrukturu riskuje spíše nafukování vnímané křehkosti než jejího objasnění. Nakonec hlavní závěr – že symbolický kolaps by mohl vyvolat rozpad dohody – funguje spíše jako myšlenkový experiment než jako reálné krátkodobé politické riziko. Riziko je vysoce podmíněné, s nízkou pravděpodobností a nadhodnocované, pokud je povýšeno na centrální systémovou problematiku.