Que se passerait-il si l'ETH tombait à zéro ? C'est une expérience de pensée, pas un modèle de risque. Si c'est votre test de stress, vous ne faites plus d'analyse de risque, vous faites de la science-fiction. Imaginez évaluer Apple ou JPMorgan en demandant : Que se passe-t-il si l'action tombe à zéro ? Lisez ma réponse à l'absurde rapport de @bancaditalia 👉 Le rapport identifie un lien théorique entre les prix des tokens et les incitations à l'infrastructure dans les blockchains sans autorisation. La participation des validateurs est en partie motivée par des récompenses libellées en tokens, et une forte baisse des prix pourrait affaiblir ces incitations. Ce mécanisme n'est pas controversé. Le problème réside dans la manière dont le rapport extrapole cette possibilité étroite en un scénario de risque extrême et chargé rhétoriquement. Encadrer l'analyse autour de "le token tombe à zéro" exagère matériellement la plausibilité du risque. Zéro n'est pas un cas de stress réaliste dans les cadres d'évaluation normaux ; c'est un résultat extrême qui suppose implicitement un effondrement simultané de la confiance, de l'utilisation, de l'utilité et de la gouvernance. Cela ressemble davantage à un scénario d'échec existentiel qu'à un stress de marché crédible. L'infrastructure financière—qu'il s'agisse de banques, de réseaux de paiement ou de marchés—ne se détériore pas de manière binaire, et les réseaux crypto ne sont probablement pas une exception. Plus critique encore, le rapport traite les incitations des validateurs comme monolithiques et purement spéculatives. En pratique, les participants à l'infrastructure opèrent sous des motivations diverses et stratifiées : frais de transaction, MEV, besoins des entreprises, revenus de services, positionnement stratégique et alignement à long terme de l'écosystème. Le prix du token n'est qu'une variable. Les opérations de staking professionnelles, les économies de coûts et les adaptations au niveau du protocole affaiblissent encore l'hypothèse selon laquelle la baisse des prix se traduit directement par un abandon de l'infrastructure. Le rapport applique également un standard d'analyse asymétrique. Les systèmes de règlement traditionnels font face à des échecs d'incitation, des perturbations opérationnelles et des risques de contrepartie, pourtant ils ne sont pas encadrés par des récits absolutistes "tombe à zéro → le système s'arrête". Au lieu de cela, ils sont évalués à travers des scénarios de stress gradués, des redondances et des mécanismes de résolution. Appliquer un cadre plus extrême aux risques d'infrastructure crypto gonfle la fragilité perçue plutôt que de la clarifier. En fin de compte, la conclusion principale—qu'un effondrement de token pourrait déclencher une rupture de règlement—fonctionne davantage comme une expérience de pensée que comme un risque politique plausible à court terme. Le risque est hautement conditionnel, de faible probabilité, et exagéré lorsqu'il est élevé au rang de préoccupation systémique centrale.