¿Qué pasaría si ETH se va a cero? es un experimento mental, no un modelo de riesgo. Si esa es tu prueba de estrés, ya no estás haciendo análisis de riesgo, estás haciendo ciencia ficción. Imagina evaluar a Apple o JPMorgan preguntando: ¿Qué pasaría si la acción se va a cero? Lee mi respuesta al absurdo informe de @bancaditalia 👉 El informe identifica un vínculo teórico entre los precios de los tokens y los incentivos de infraestructura en blockchains sin permisos. La participación de los validadores está impulsada en parte por recompensas denominadas en tokens, y una fuerte caída de precios podría debilitar esos incentivos. Ese mecanismo no es controvertido. El problema radica en cómo el informe extrapola esta posibilidad estrecha a un escenario de riesgo extremo y retóricamente cargado. Enmarcar el análisis en torno a “el token se va a cero” exagera materialmente la plausibilidad del riesgo. Cero no es un caso de estrés realista en los marcos de valoración normales; es un resultado extremo que asume implícitamente un colapso simultáneo de confianza, uso, utilidad y gobernanza. Eso se asemeja más a un escenario de fracaso existencial que a un estrés de mercado creíble. La infraestructura financiera—ya sean bancos, redes de pago o mercados—no se deteriora de manera binaria, y es poco probable que las redes cripto sean la excepción. Más críticamente, el informe trata los incentivos de los validadores como monolíticos y puramente especulativos. En la práctica, los participantes de la infraestructura operan bajo motivaciones diversas y en capas: tarifas de transacción, MEV, necesidades empresariales, ingresos por servicios, posicionamiento estratégico y alineación a largo plazo con el ecosistema. El precio del token es solo una variable. Las operaciones de staking profesionales, las eficiencias de costos y las adaptaciones a nivel de protocolo debilitan aún más la suposición de que los precios en caída se traducen directamente en abandono de la infraestructura. El informe también aplica un estándar de análisis asimétrico. Los sistemas de liquidación tradicionales enfrentan fallos de incentivos, interrupciones operativas y riesgos de contraparte, sin embargo, no se enmarcan a través de narrativas absolutistas de “se va a cero → el sistema se detiene”. En cambio, se evalúan a través de escenarios de estrés graduados, redundancia y mecanismos de resolución. Aplicar un marco más extremo a los riesgos de infraestructura cripto infla la fragilidad percibida en lugar de aclararla. En última instancia, la conclusión principal—que un colapso de token podría desencadenar un colapso de liquidación—funciona más como un experimento mental que como un riesgo de política plausible a corto plazo. El riesgo es altamente condicional, de baja probabilidad y exagerado cuando se eleva a una preocupación sistémica central.