如果 ETH 價格跌至零呢？這是一個思考實驗，而不是風險模型。如果這是你的壓力測試，那麼你就不再進行風險分析，而是在做科幻。 想像一下，評估蘋果或摩根大通時問：如果股票跌至零呢？ 閱讀我對荒謬的 @bancaditalia 報告的回應 👉 該報告確定了代幣價格與無許可區塊鏈基礎設施激勵之間的理論聯繫。驗證者的參與部分是由代幣計價的獎勵驅動的，而價格的劇烈下跌可能會削弱這些激勵。這一機制並不具爭議性。問題在於報告如何將這一狹隘的可能性外推到一個極端且修辭負載的風險情境中。 將分析框架圍繞“代幣跌至零”來表述，實質上高估了風險的可能性。零在正常估值框架中並不是一個現實的壓力案例；它是一個極端的尾部結果，隱含著信心、使用、效用和治理的同時崩潰。這更接近於一種生存失敗的情境，而不是一個可信的市場壓力。金融基礎設施——無論是銀行、支付網絡還是市場——不會以二元方式惡化，而加密網絡不太可能成為例外。 更關鍵的是，報告將驗證者的激勵視為單一且純粹的投機性。在實踐中，基礎設施參與者在多樣化和分層的動機下運作：交易費、MEV、企業需求、服務收入、戰略定位和長期生態系統對齊。代幣價格只是其中一個變量。專業的質押操作、成本效率和協議層級的調整進一步削弱了價格下跌直接導致基礎設施放棄的假設。 該報告還應用了一種不對稱的分析標準。傳統結算系統面臨激勵失敗、操作中斷和對手風險，但它們並不是通過絕對的“跌至零 → 系統停止”敘事來框架的。相反，它們是通過漸進的壓力情境、冗餘和解決機制來評估的。對加密基礎設施風險應用更極端的框架會膨脹感知的脆弱性，而不是澄清它。 最終，標題結論——代幣崩潰可能觸發結算崩潰——更像是一個思考實驗，而不是一個可信的短期政策風險。這一風險是高度條件性的、低概率的，並在提升為中央系統性關注時被高估。