E se o ETH chegar a zero? é um experimento mental, não um modelo de risco. Se esse é seu teste de estresse, você não está mais fazendo análise de risco, está fazendo ficção científica. Imagine avaliar a Apple ou o JPMorgan perguntando: E se a ação chegar a zero? Leia minha resposta ao absurdo relatório 👉 @bancaditalia O relatório identifica uma ligação teórica entre os preços dos tokens e os incentivos de infraestrutura em blockchains sem permissões. A participação dos validadores é parcialmente impulsionada por recompensas denominadas em tokens, e uma queda severa no preço pode enfraquecer esses incentivos. Esse mecanismo não é controverso. O problema está em como o relatório extrapola essa possibilidade estreita para um cenário de risco extremo e carregado de retoricamente. Enquadrar a análise em torno de "o token vai para zero" exagera materialmente a plausibilidade do risco. Zero não é um caso realista de tensão em estruturas normais de avaliação; É um resultado extremo que implicitamente assume um colapso simultâneo de confiança, uso, utilidade e governança. Isso se aproxima mais de um cenário de falha existencial do que de uma pressão credível do mercado. A infraestrutura financeira — seja bancos, redes de pagamento ou mercados — não se deteriora de forma binária, e as redes cripto provavelmente não serão exceção. Mais criticamente, o relatório trata os incentivos validadores como monolíticos e puramente especulativos. Na prática, os participantes da infraestrutura operam sob motivações diversas e em camadas: taxas de transação, MEV, necessidades empresariais, receita de serviços, posicionamento estratégico e alinhamento de longo prazo com o ecossistema. O preço do token é apenas uma variável. Operações profissionais de staking, eficiências de custos e adaptações em nível de protocolo enfraquecem ainda mais a suposição de que a queda dos preços se traduz diretamente em abandono de infraestrutura. O relatório também aplica um padrão assimétrico de análise. Sistemas tradicionais de liquidação enfrentam falhas de incentivos, interrupções operacionais e riscos de contraparte, mas não são enquadrados por narrativas absolutistas de "vai para zero → sistema para". Em vez disso, eles são avaliados por meio de cenários de estresse graduado, redundância e mecanismos de resolução. Aplicar uma abordagem mais extrema à infraestrutura cripto aumenta a fragilidade percebida em vez de esclarecê-la. No fim das contas, a conclusão principal — de que um colapso simbólico poderia desencadear o colapso do acordo — funciona mais como um experimento mental do que como um risco plausível de política política de curto prazo. O risco é altamente condicional, de baixa probabilidade e superestimado quando elevado a uma preocupação sistêmica central.