如果ETH归零呢？这是一种思想实验，而不是风险模型。如果这就是你的压力测试，那么你就不再进行风险分析，而是在做科幻。 想象一下，评估苹果或摩根大通时问：如果股票归零呢？ 阅读我对荒谬的@bancaditalia报告的回应👉 该报告确定了代币价格与无许可区块链中基础设施激励之间的理论联系。验证者的参与部分是由代币计价的奖励驱动的，价格的严重下跌可能会削弱这些激励。这个机制并不具争议性。问题在于报告如何将这一狭窄的可能性外推到一个极端且修辞负载的风险情景中。 围绕“代币归零”来框定分析，实质上夸大了风险的可能性。零在正常估值框架中并不是一个现实的压力案例；它是一个极端的尾部结果，隐含地假设信心、使用、效用和治理的同时崩溃。这更接近于一种生存失败情景，而不是一个可信的市场压力。金融基础设施——无论是银行、支付网络还是市场——不会以二元方式恶化，而加密网络不太可能是例外。 更重要的是，报告将验证者激励视为单一且纯粹投机的。在实践中，基础设施参与者在多样化和分层的动机下运作：交易费用、MEV、企业需求、服务收入、战略定位和长期生态系统对齐。代币价格只是一个变量。专业的质押操作、成本效率和协议级别的适应进一步削弱了价格下跌直接导致基础设施放弃的假设。 该报告还应用了不对称的分析标准。传统结算系统面临激励失败、操作中断和对手风险，但它们并没有通过绝对的“归零→系统停止”叙述来框定。相反，它们是通过渐进的压力情景、冗余和解决机制来评估的。对加密基础设施风险应用更极端的框架，夸大了感知的脆弱性，而不是澄清它。 最终，标题结论——代币崩溃可能触发结算崩溃——更像是一种思想实验，而不是一个可信的短期政策风险。这个风险是高度条件性的，低概率的，并且在提升为中心系统性关注时被夸大。