ETHがゼロになったらどうなる?リスクモデルではなく思考実験です。もしそれがあなたのストレステストなら、もはやリスク分析をしているのではなく、SFをしているのです。 アップルやJPMorganを評価すると、もし株価がゼロになったらどうなるかと想像してみてください。 馬鹿げた@bancaditalia報告👉に対する私の返答を読んでください 報告書は、許可不要ブロックチェーンにおけるトークン価格とインフラインセンティブとの理論的な関連性を特定しています。バリデーターの参加は部分的にトークン単位の報酬によって動かされており、価格の大幅な下落はこれらのインセンティブを弱める可能性があります。この仕組み自体は議論の余地がありません。問題は、この狭い可能性を極端でレトリックに満ちたリスクシナリオに拡張している点にあります。 「トークンがゼロになる」という分析の枠組みで捉えるのは、リスクの妥当性を過大評価しています。ゼロは通常の評価枠組みでは現実的なストレスケースではありません。これは、信頼、利用、効用、ガバナンスの同時崩壊を暗に前提とする極端な尾部の結果です。それは現実的な市場のストレスというよりも、実存的な失敗シナリオに近いです。銀行、決済ネットワーク、市場などの金融インフラは二元的な悪化ではなく、暗号ネットワークも例外とは考えにくいです。 さらに重要なのは、この報告書がバリデーターのインセンティブを単一で純粋に投機的なものとして扱っている点です。実際には、インフラ参加者は取引手数料、MEV、企業ニーズ、サービス収益、戦略的ポジショニング、長期的なエコシステム整合など、多様で多層的な動機のもとで活動しています。トークン価格はあくまで一つの変数に過ぎません。専門的なステーキング運用、コスト効率化、プロトコルレベルの適応は、価格下落が直接インフラ放棄につながるという仮定をさらに弱めています。 また、非対称的な分析基準も適用しています。伝統的な決済システムはインセンティブの失敗、運用の混乱、カウンターパーティのリスクに直面していますが、絶対的な「システム停止→ゼロにする」という物語で描かれているわけではありません。代わりに、段階的な応力シナリオ、冗長性、解決メカニズムを通じて評価されます。暗号通貨インフラに対してより極端な枠組みを適用することは、脆弱性を明確にするどころか膨らませてしまいます。 最終的に、見出しの結論である「トークン的な崩壊が決済破綻を引き起こす可能性がある」というのは、短期的な政策リスクというよりは思考実験として機能している。リスクは非常に条件付きで、確率は低く、中枢的な全身的懸念に高まると過大評価されます。