E se o ETH for a zero? é um experimento mental, não um modelo de risco. Se esse é o seu teste de estresse, você não está mais fazendo análise de risco, está fazendo ficção científica. Imagine avaliar a Apple ou o JPMorgan perguntando: E se a ação for a zero? Leia minha resposta ao absurdo relatório da @bancaditalia 👉 O relatório identifica uma ligação teórica entre os preços dos tokens e os incentivos de infraestrutura em blockchains permissionless. A participação dos validadores é parcialmente impulsionada por recompensas denominadas em tokens, e uma queda severa de preço poderia enfraquecer esses incentivos. Esse mecanismo não é controverso. O problema está em como o relatório extrapola essa possibilidade estreita para um cenário de risco extremo e retoricamente carregado. Enquadrar a análise em torno de “o token vai a zero” exagera materialmente a plausibilidade do risco. Zero não é um caso de estresse realista em estruturas de avaliação normais; é um resultado extremo que assume implicitamente um colapso simultâneo de confiança, uso, utilidade e governança. Isso está mais próximo de um cenário de falência existencial do que de um estresse de mercado credível. A infraestrutura financeira—seja bancos, redes de pagamento ou mercados—não se deteriora de forma binária, e as redes cripto são improváveis de serem a exceção. Mais criticamente, o relatório trata os incentivos dos validadores como monolíticos e puramente especulativos. Na prática, os participantes da infraestrutura operam sob motivações diversas e em camadas: taxas de transação, MEV, necessidades empresariais, receita de serviços, posicionamento estratégico e alinhamento de ecossistema a longo prazo. O preço do token é apenas uma variável. Operações de staking profissionais, eficiências de custo e adaptações em nível de protocolo enfraquecem ainda mais a suposição de que preços em queda se traduzem diretamente em abandono da infraestrutura. O relatório também aplica um padrão de análise assimétrico. Sistemas de liquidação tradicionais enfrentam falhas de incentivo, interrupções operacionais e riscos de contraparte, no entanto, não são enquadrados através de narrativas absolutistas “vai a zero → sistema para”. Em vez disso, são avaliados através de cenários de estresse graduados, redundância e mecanismos de resolução. Aplicar um enquadramento mais extremo aos riscos da infraestrutura cripto inflaciona a fragilidade percebida em vez de esclarecê-la. Em última análise, a conclusão principal—que um colapso de token poderia desencadear uma quebra de liquidação—funciona mais como um experimento mental do que como um risco de política plausível a curto prazo. O risco é altamente condicional, de baixa probabilidade e exagerado quando elevado a uma preocupação sistêmica central.