Vad händer om ETH går till noll? är ett tankeexperiment, inte en riskmodell. Om det är ditt stresstest gör du inte längre riskanalys, du gör science fiction. Föreställ dig att bedöma Apple eller JPMorgan genom att fråga: Vad händer om aktien går till noll? Läs mitt svar på den absurda @bancaditalia rapporten 👉 Rapporten identifierar en teoretisk koppling mellan tokenpriser och infrastrukturincitament i tillståndsfria blockkedjor. Validerardeltagandet drivs delvis av belöningar med token-denomineringar, och en kraftig prisnedgång kan försvaga dessa incitament. Den mekanismen är inte kontroversiell. Problemet ligger i hur rapporten extrapolerar denna snäva möjlighet till ett extremt och retoriskt laddat riskscenario. Att rama in analysen kring "token går till noll" överdriver väsentligt riskens rimlighet. Noll är inte ett realistiskt stressfall i normala värderingsramverk; Det är ett extremt svansresultat som implicit förutsätter en samtidig kollaps av förtroende, användning, nytta och styrning. Det är närmare ett existentiellt misslyckandescenario än en trovärdig marknadsstress. Finansiell infrastruktur – vare sig det gäller banker, betalningsnätverk eller marknader – försämras inte på binärt sätt, och kryptonätverk är sannolikt inte undantaget. Ännu viktigare är att rapporten behandlar validerarincitament som monolitiska och rent spekulativa. I praktiken arbetar infrastrukturaktörer under olika och flerdimensionella motiv: transaktionsavgifter, MEV, företagsbehov, tjänsteintäkter, strategisk positionering och långsiktig ekosystemanpassning. Tokenpriset är bara en variabel. Professionella staking-operationer, kostnadseffektivitet och anpassningar på protokollnivå försvagar ytterligare antagandet att fallande priser direkt leder till att infrastrukturen övergivs. Rapporten använder också en asymmetrisk analysstandard. Traditionella bosättningssystem möter incitamentsmisslyckanden, operativa störningar och motpartsrisker, men de ramas inte in genom absolutistiska "går till noll → systemet stoppar"-berättelser. Istället utvärderas de genom gradvisa stressscenarier, redundans och lösningsmekanismer. Att tillämpa en mer extrem ram på risker med kryptoinfrastruktur blåser upp upplevd sårbarhet snarare än att klargöra den. I slutändan fungerar huvudslutsatsen – att en tokenkollaps kan utlösa bosättningskollaps – mer som ett tankeexperiment än som en rimlig kortsiktig politisk risk. Risken är mycket villkorad, låg sannolikhet och överskattad när den höjs till en central systemisk oro.