Il y a beaucoup de discussions en ce moment sur X autour des tokens, de la capture de valeur, des rachats et de leur productivité réelle. Ces conversations sont cruciales à mesure que l'industrie mûrit. Je voulais partager quelques réflexions. En fin de compte, c'est à chaque protocole ou entreprise de décider : mettre en œuvre des rachats ou réinvestir les bénéfices dans la croissance. Nous avons vu des rachats fonctionner dans certains cas et échouer dans d'autres. Cela soulève une question légitime pour les détenteurs : « Pourquoi posséder ce token ? » On pourrait poser la même question pour les actions publiques. Salesforce a été l'une des actions les plus performantes au cours des deux dernières décennies et n'a pas versé de dividende avant 2024. En tant que détenteur d'actions, vous avez des droits et des revendications clairs. Pour les tokens crypto, ce n'est pas toujours le cas — surtout dans un contexte d'incertitude réglementaire persistante. Les protocoles naviguent dans ce parcours en temps réel, et j'éprouve de l'empathie pour ce défi. Pour la plupart des projets crypto — pratiquement tous les startups en phase de démarrage — réinvestir dans la croissance a du sens. Le blitzscaling est crucial. Cela dit, si les rachats aident à mieux aligner les incitations entre les investisseurs et les détenteurs de tokens, cela peut aussi être raisonnable. Ce qui compte le plus, c'est la transparence et la communication des équipes autour de leur token et de leur stratégie financière. C'est non négociable et cela ne fera que devenir plus important avec le temps. Les relations investisseurs (IR) des protocoles seront indispensables pour tout projet avec un token liquide et négociable. En regardant en arrière, les tokens qui ont relativement bien performé d'un cycle à l'autre ont largement été des tokens d'échange : BNB, OKB, LEO et FTT (durant son époque). Quelques raisons à cela : 1. Les échanges se sont révélés être l'un des modèles commerciaux les plus réussis dans la crypto. 2. Les tokens sont profondément intégrés dans le produit avec une réelle utilité (par exemple, des frais de trading réduits). De 2017 à 2021, les « tokens utilitaires » étaient un axe majeur. Les projets étaient souvent créatifs dans la façon dont les tokens étaient conçus et intégrés dans le système (par exemple, RUNE, HNT, BNB, MKR). Cet accent semble s'être estompé ou avoir moins d'importance ces dernières années. Jusqu'à ce que nous ayons une plus grande clarté réglementaire, il peut être judicieux de passer plus de temps à optimiser l'utilité des tokens et la conception au niveau du système. Les flux structurels comptent beaucoup sur les marchés crypto. Concevoir des systèmes où la demande peut durablement dépasser l'offre est crucial. Quelques leviers qui influencent cela : - Utilité, conception et objectif du token - Revenus, frais, rachats et flux de destruction - Mémétiques, récits de croissance + histoire, et vents favorables thématiques. Avec cette conversation plus large qui se déroule à travers l'industrie, quelques enseignements : 1. Prioriser la transparence et la communication autour de la stratégie de token et financière (IR de protocole) 2. Investir plus de temps dans l'utilité et la conception des tokens 3. Réinvestir dans la croissance est rationnel — et les équipes ne devraient pas être punies pour cela.

👀👀

deBridge change la donne