Jeg snakket med @federdan om forskjellen mellom Adventure Capital og Capital for Ventures: «Begrepet risikokapital er ikke beskrivende lenger. Det dekker bare for mye terreng. Og det er noe lumsk med det. Fordi det lar folk erklære eller tenke på seg selv som noe de ikke er. Begrepet risikokapital kom rundt 1946. Og det var forankret i begrepet eventyrkapital, som ble laget av Benno Schmidt, en av grunnleggerne av det første venturekapitalfirmaet. J.H. Whitney. Eventyrkapital finansierte ting som du ville tenke på som eventyr. Der du skal ut i villmarken og inn i usikkerheten. Det er dette området som involverer ting som ikke er kjent eller kjent. Og ting kunne gå bra, eller de kunne ikke. Over tid ble det forkortet til risikokapital. Og nå inkluderer det alle slags ting. Det inkluderer den veldig, veldig tidlige fasen, helt opp til selskaper som er virkelig veletablerte. Databricks har nettopp avsluttet en serie K til en verdsettelse på 100 milliarder dollar. I mangel av et bedre begrep er disse investorene venturekapitalister. Men jeg tror på det stadiet, det fondene eller investorene gir, er kapital til ventures. Og så hvis vi bare gjør todelingen, er det eventyrkapital og det er kapital til satsinger. Men det er ikke alltid slik at et selskap i starten eller veldig tidlig er eventyrkapital. Det er mange eksempler på selskaper som har høye verdivurderinger som gjør ting som fortsatt er på kanten. De er fortsatt på eventyr. Det er tilfeldigvis mer kapital. På den annen side kan du se for deg et selskap i tidlig fase som krever finansiering, og det er egentlig ikke eventyrlig. Hvis du bestemmer deg for å åpne en rørleggervirksomhet, er det ganske klart hva veien er for å bygge en god rørleggervirksomhet. Og så hovedstaden som går inn, jeg vil ikke karakterisere den som eventyrhovedstad. Det er kapital for satsingen din.» Strøm hele samtalen YouTube: Spotify: Eple: