Jeg spurte @credistick om vi er i en AI-boble: «Det kommer an på, ikke sant? For når du tenker på en boble, tenker du på å investere i en spekulativ eiendel som er massivt løsrevet fra den iboende verdien. Problemet med den definisjonen når det gjelder AI og VC i dag, er at jeg ikke tror VC-er generelt oppfører seg som investorer. De oppfører seg som handelsmenn. Hvis de kan komme seg ut av posisjonene sine før ting krasjer, så er det en god handel. Jeg tror på en kynisk måte at de anerkjenner det. De ser alle at en krasj kommer til å skje. Men de håper bare at de kan komme seg ut før da. Og hvis de gjør det, er det en god handel. Hvis de ikke gjør det, er det en dårlig handel. Men det er ikke nødvendigvis en boble. Jeg tror en boble ville være hvis vi kommer til et punkt hvor OpenAI har blitt børsnotert. Antropisk har blitt offentliggjort. Kanskje kognisjon, et par andre. Mistral. Når de først er i offentlige markeder, tror jeg vi kan se en boble. For åpenbart er mer likvide markeder mer lydhøre for sentimentet. Den vil klatre mye raskere, og krasje mye hardere. Men foreløpig i venture, tror jeg du må anerkjenne alt dette som en handel på bølgen av AI. Hvis du investerte i en OpenAI i 2017, var det en investering. Hvis du begynte å investere i AI-selskaper i 2022/2023 som en strategi, er det sannsynligvis bedre karakterisert som en handel på momentumet til AI. Du håper disse selskapene vil ri på den trenden. Generer gode markeringer. Kanskje få en god utgang. Men først og fremst satser du på kategorien.» Fortsett å lytte til hele samtalen vår, pakk ut utallige leksjoner fra dusinvis av akademiske forskningsartikler om startups og risikokapital, og avslør mange populære bransjefortellinger. YouTube: Spotify: Eple:

Ep #111: Utallige oppstartsleksjoner fra dusinvis av akademiske forskningsartikler Dan Gray (@credistick) er leder for innsikt i @Equidam. Denne samtalen dekker alt Dan har lært ved å lese dusinvis av akademiske forskningsartikler om oppstartsbedrifter og risikokapital, og avkrefter mange populære bransjefortellinger. Vi snakker om farene ved prematur oppstartsskalering, viktigheten av investeringer i opprinnelsesstadiet, konseptet med oppstartscatering og hvorfor så mange startups ser like ut, pluss rollen til megafond spiller i økosystemet. Vi diskuterer også hva dataene sier om konsentrasjon vs diversifisering, hva VC-er tar feil om mønstermatching, og hvorfor pivotering er mer verdifullt enn du tror Takk til @tryramp og @harmonic_ai for å støtte denne episoden! Stream her på X eller lenker nedenfor. Tidsstempler: 5:18 Equidam: hjelper investorer med å verdsette startups 6:43 Hva er avkastningskravet i VC? 9:29 Risikokapital trenger nye definisjoner 16:10 QSBS 18:23 Er vi i en AI-boble? 24:07 Re-branding tidlig og sen fase 28:25 Vi trenger mer kapital i opprinnelsesstadiet 40:05 Overlevelsesskjevhet i nye forvalteres bedre resultater 42:57 Insentiver driver større fondsstørrelser 48:10 Å skaffe overvurderte runder øker risikoen for en oppstartsbedrift 52:08 Oppstart catering: hvorfor alle startups ser like ut 58:42 Er VC-megafond fortsatt et eksperiment? 1:08:06 Sent stadium VC konkurrerer med PE 1:13:42 a16zs Fond 1-strategi 1:18:18 Hvor diversifiserte bør VC-fond være? 1:25:06 Ytelse av generalist- og spesialistfirmaer 1:30:35 Hvordan verdsette en oppstart 1:40:58 Hvorfor VC-firmaets plassering korrelerer med avkastning, men oppstartsstedet ikke gjør det 1:44:05 Gründerbakgrunn forutsier ikke suksess 1:48:27 Startups med én pivot er mest vellykkede 1:50:24 For tidlig skalering dreper 70 % av oppstartsbedriftene 1:54:47 Fungerer megafondsmodellen for origination-investeringer? 1:56:15 Verdien av Twitter og å skrive på nettet

Jeg snakket med @federdan om forskjellen mellom Adventure Capital og Capital for Ventures: «Begrepet risikokapital er ikke beskrivende lenger. Det dekker bare for mye terreng. Og det er noe lumsk med det. Fordi det lar folk erklære eller tenke på seg selv som noe de ikke er. Begrepet risikokapital kom rundt 1946. Og det var forankret i begrepet eventyrkapital, som ble laget av Benno Schmidt, en av grunnleggerne av det første venturekapitalfirmaet. J.H. Whitney. Eventyrkapital finansierte ting som du ville tenke på som eventyr. Der du skal ut i villmarken og inn i usikkerheten. Det er dette området som involverer ting som ikke er kjent eller kjent. Og ting kunne gå bra, eller de kunne ikke. Over tid ble det forkortet til risikokapital. Og nå inkluderer det alle slags ting. Det inkluderer den veldig, veldig tidlige fasen, helt opp til selskaper som er virkelig veletablerte. Databricks har nettopp avsluttet en serie K til en verdsettelse på 100 milliarder dollar. I mangel av et bedre begrep er disse investorene venturekapitalister. Men jeg tror på det stadiet, det fondene eller investorene gir, er kapital til ventures. Og så hvis vi bare gjør todelingen, er det eventyrkapital og det er kapital til satsinger. Men det er ikke alltid slik at et selskap i starten eller veldig tidlig er eventyrkapital. Det er mange eksempler på selskaper som har høye verdivurderinger som gjør ting som fortsatt er på kanten. De er fortsatt på eventyr. Det er tilfeldigvis mer kapital. På den annen side kan du se for deg et selskap i tidlig fase som krever finansiering, og det er egentlig ikke eventyrlig. Hvis du bestemmer deg for å åpne en rørleggervirksomhet, er det ganske klart hva veien er for å bygge en god rørleggervirksomhet. Og så hovedstaden som går inn, jeg vil ikke karakterisere den som eventyrhovedstad. Det er kapital for satsingen din.» Strøm hele samtalen YouTube: Spotify: Eple: