Ho chiesto a @credistick se siamo in una bolla dell'AI: "Dipende, giusto? Perché quando pensi a una bolla, stai pensando a investire in un asset speculativo che è enormemente distaccato dal valore intrinseco. Il problema con quella definizione in relazione all'AI e al VC oggi, è che non penso che i VC stiano generalmente agendo come investitori. Stanno agendo come trader. Se possono uscire dalle loro posizioni prima che le cose crollino, allora è un buon affare. Penso che in modo cinico, lo riconoscano. Vedono tutti che un crollo sta per accadere. Ma sperano solo di poter uscire prima di allora. E se lo fanno, è un buon affare. Se non lo fanno, è un cattivo affare. Ma non è necessariamente una bolla. Penso che una bolla sarebbe se arrivassimo a un punto in cui OpenAI è diventata pubblica. Anthropic è diventata pubblica. Forse Cognition, un paio di altri. Mistral. Una volta che sono nei mercati pubblici, allora penso che potremmo vedere una bolla. Perché ovviamente, mercati più liquidi sono più reattivi al sentiment. Crescerà molto più velocemente e crollerà molto più duramente. Ma per il momento nel venture, penso che tu debba riconoscere tutto questo come un affare sulla scia dell'AI. Se hai investito in un OpenAI nel 2017, quello era un investimento. Se hai iniziato a investire in aziende di AI nel 2022 / 2023 come strategia, probabilmente è meglio caratterizzato come un affare sul momentum dell'AI. Speri che quelle aziende cavalchino quella tendenza. Generino buoni margini. Forse ottengano una buona uscita. Ma principalmente stai scommettendo sulla categoria." Continua ad ascoltare la nostra conversazione completa, svelando lezioni inedite da dozzine di articoli di ricerca accademica su startup e venture capital, sfatando molte narrazioni popolari del settore. YouTube: Spotify: Apple:

Ep #111: Lezioni di startup non raccontate da dozzine di articoli di ricerca accademica Dan Gray (@credistick) è il Responsabile Insights di @Equidam. Questa conversazione copre tutto ciò che Dan ha imparato leggendo dozzine di articoli di ricerca accademica su startup e venture capital, sfatando molte narrazioni popolari del settore. Parliamo dei pericoli della scalabilità prematura delle startup, dell'importanza dell'investimento nella fase di origine, del concetto di catering delle startup e del motivo per cui così tante startup sembrano simili, oltre al ruolo che i mega fondi giocano nell'ecosistema. Discutiamo anche di cosa dicono i dati sulla concentrazione rispetto alla diversificazione, di cosa sbagliano i VC riguardo al pattern matching e del perché il pivoting sia più prezioso di quanto pensi. Grazie a @tryramp e @harmonic_ai per aver supportato questo episodio! Ascolta qui su X o nei link qui sotto. Timestamp: 5:18 Equidam: aiutare gli investitori a valutare le startup 6:43 Qual è il tasso di rendimento richiesto nel VC? 9:29 Il venture capital ha bisogno di nuove definizioni 16:10 QSBS 18:23 Siamo in una bolla dell'AI? 24:07 Rebranding del venture capital nelle fasi iniziali e avanzate 28:25 Abbiamo bisogno di più capitale nella fase di origine 40:05 Bias di sopravvivenza nella sovraperformance dei manager emergenti 42:57 Incentivi che guidano dimensioni di fondi più grandi 48:10 Raccolta di round sopravvalutati ri-rischia una startup 52:08 Catering delle startup: perché tutte le startup sembrano uguali 58:42 I mega fondi VC sono ancora un esperimento? 1:08:06 Il VC in fase avanzata compete con il PE 1:13:42 Strategia del Fondo 1 di a16z 1:18:18 Quanto dovrebbero essere diversificati i fondi VC? 1:25:06 Performance delle aziende generaliste rispetto a quelle specialistiche 1:30:35 Come valutare una startup 1:40:58 Perché la posizione della società VC si correla ai rendimenti, ma la posizione della startup no 1:44:05 Il background del fondatore non predice il successo 1:48:27 Le startup con un pivot sono le più di successo 1:50:24 La scalabilità prematura uccide il 70% delle startup 1:54:47 Il modello dei mega fondi funziona per l'investimento nella fase di origine? 1:56:15 Valore di Twitter e scrittura online

Ho parlato con @federdan della differenza tra Adventure Capital e Capital for Ventures: "Il termine venture capital non è più descrittivo. Copre semplicemente troppi ambiti. E c'è qualcosa di insidioso in questo. Perché permette alle persone di dichiararsi o pensare di essere qualcosa che non sono. Il termine venture capital è emerso intorno al 1946. Ed era radicato nel termine adventure capital, coniato da Benno Schmidt, un partner fondatore della prima società di venture capital. J.H. Whitney. L'adventure capital finanziava cose che penseresti come avventure. Dove stai andando nella natura selvaggia e nell'incertezza. È quest'area che coinvolge cose che non sono conosciute o conoscibili. E le cose potrebbero andare bene, o potrebbero non andare bene. Col passare del tempo è stato abbreviato in venture capital. E ora include ogni tipo di cosa. Include le fasi molto, molto iniziali, fino ad arrivare a aziende che sono davvero ben consolidate. Databricks ha appena chiuso una Serie K con una valutazione di 100 miliardi di dollari. Per mancanza di un termine migliore, quegli investitori sono venture capitalist. Ma penso che a quel punto, ciò che i fondi o gli investitori stanno fornendo, è capitale per le imprese. E quindi se facciamo semplicemente la biforcazione, c'è l'adventure capital e c'è il capitale per le imprese. Ma non è sempre il caso che un'azienda all'inizio o in fase molto iniziale sia adventure capital. Ci sono molti esempi di aziende che hanno valutazioni elevate che stanno facendo cose che sono ancora al limite. Sono ancora nell'avventura. Ci sono solo più capitali. D'altra parte, puoi immaginare un'azienda in fase iniziale che richiede finanziamenti, e non è davvero avventurosa. Se decidi di voler aprire un'attività di idraulica, è abbastanza chiaro quale sia il percorso per costruire una buona attività di idraulica. E quindi il capitale che entra, non lo caratterizzerei come adventure capital. Quello è capitale per la tua impresa." Ascolta l'intera conversazione YouTube: Spotify: Apple: