Stort sett korrekt. Det finnes et selskap i Europa som har flere prosent av token-tilbudet. Og en amerikansk med omtrent et par prosent Nikolais bo har også ganske mye, men det reduseres gradvis av straffen for å konvertere MKR til SKY, noe som ennå ikke har skjedd. Det finnes noen fond med <0,5 % Det er også verdt å huske at netto token-tilgangen (regnet i MKR) har økt fra der den var før SKY-lanseringen. Anekdotisk har jeg blitt fortalt av noen som har undersøkt Sky at styringsrisikoen var ganske høy, siden et forsøk på å utøve stemmeretten din kan møtes med å bruke styring som våpen mot deg. Dette betyr at SKY må garanteres som en rent finansiell, passiv investering. På papiret er det ikke det verste, spesielt innenfor krypto. Men vi så også at mer enn 50 millioner dollar ble hentet ut fra prosjektet for å finansiere stiftelser som ikke er underlagt noen forpliktelser overfor tokenholdere. Det finnes derfor nå presedens for at opptjent overskudd i praksis kan tas fra tokenholdere uten noen form for kompensasjon. Og så er det bare den konstante flyttingen av mål, målstolper, og tilsynelatende bevisste og endeløse endringer i sjargong og styringsregler. Troverdigheten er lav til at du enten får utøve noen innflytelse over prosjektet, eller at prosjektets overskudd går til tokenholderne. Kombinasjonen av de facto ingen styringsmakt + en dokumentert vilje fra Sky-ledelsen til å engasjere seg i egenhandel, hente ut profitt i stedet for å distribuere til tokenholdere, og økende risikoprofil med mindre kapital nå inne i prosjektet = vanskelig å se SKY som i stand til å levere god risikojustert avkastning. Måter å forbedre dette på ville være å gi juridisk beskyttelse til tokenholdere, og utvide gruppen av mennesker i rommet når planer og beslutninger tas. Men det er vanskelig å se SKY som bedre enn bare sUSDS, som for øyeblikket har en avkastning på 4,25 %.