For noen dager siden så jeg mange som vendte seg mot Ray Dalios syn på prediksjonsmarkeder, men det var faktisk programlederens spørsmål, forresten, ikke fokuset i intervjuet hans Kjernebudskapet han virkelig ønsket å formidle, var i disse to minuttene: vi var i boblens høye Formue-til-valuta-forholdet i USA er allerede svært høyt, på samme nivå som i 1929 og 2000 (1929 var terskelen før den store depresjonen, og 2000 var dotcom-boblen som sprakk) 💰 Hva er forskjellen mellom rikdom og penger? Formue = nettoformue eller verdsettelse Penger = ekte kontanter (Velstandsskaping kan gjøres uten kontanter.) For eksempel, hvis du selger aksjer for 50 millioner dollar i et selskap til en verdsettelse på 1 milliard dollar, er du en «milliardær på papiret» — men ingen ville faktisk brukt 1 milliard dollar på å kjøpe et helt selskap. Økende rikdom får folk til å føle seg rike, men hvis du ikke selger det for penger, er det ikke verdt det) 💰 Hva er dagens prosentandel? USAs formue/valuta-forhold er omtrent 8,5:1 og aksje/valuta-forholdet er omtrent 3:1, sa Dalio. Sammenlignet med de reelle pengene i omløp, er verdsettelsen av «papirformue» allerede svært høy. (Merk: Telleren i figuren bør være den totale markedsverdien av det amerikanske aksjemarkedet, og nevneren er nær M2-pengemengden) 💰 Hvordan vil boblen sprekke? Dalios synspunkt: Vi er i en boble, «folk føler seg veldig rike, men samtidig sårbare.» " Gapet mellom rik og fattig i USA fortsetter å øke, og inntekten til de øverste 10 % fortsetter å nå nye høyder. Regjeringen er under press for å innføre formuesskatt på de rike, og når den først er innført, må de rike selge eiendelene sine for å tjene ut og betale skatt. Denne tvungne salgsdynamikken kan være nålen som stikker gjennom boblen. Men tenk på det motsatt: hvis Fed gjenopptar å trykke penger neste år og nevneren blir større, vil dette forholdet falle? Er det mulig at skummet vil fortsette å blåse? Hva tror du? 🤔