Ich habe den Artikel über Luke Dashjr gelesen. Er ist falsch. Im Grunde ist der gesamte Artikel falsch. Ich bin (offensichtlich) nicht auf Lukes Seite, aber Leute, das ist einfach ein schlampiges, minderwertiges Propagandastück. Zunächst einmal: Private Nachrichten zu teilen ist nicht cool. Aus vielen offensichtlichen ethischen Gründen. Aber ein Grund, der oft übersehen wird, ist, dass das Teilen privater Nachrichten sie oft aus dem Kontext reißt und es einfach macht, eine falsche Erzählung zu konstruieren, ohne das Gespräch zu verstehen. Damit schauen wir uns den Artikel an, der von "The Rage" veröffentlicht wurde: The Rage: "Dashjr... schlägt die Implementierung eines Multisig-Quorums auf Bitcoin vor, das einer bestimmten Gruppe von Personen die Möglichkeit gibt, Daten, die auf der Blockchain gehostet werden, rückwirkend zu ändern." Es gibt keine Diskussion über "Änderungen der Daten, die auf der Blockchain gespeichert sind" irgendwo in den bereitgestellten Screenshots. Luke diskutiert einen hypothetischen Mechanismus, der es Knotenknotenbetreibern ermöglichen würde, "Spam" zu vermeiden, der bereits in Blöcken enthalten ist. Stellen Sie sich einen hypothetischen Knotenkunden vor, der Blöcke mit einer Verzögerung von z.B. 1 Stunde synchronisiert. Wenn er einen Block herunterlädt (absichtlich verspätet), fragt er Lukes Server: "Hey, gibt es in diesem 1 Stunde alten Block Spam?". Lukes Server antwortet mit einer Liste von Transaktions-IDs, die "Spam" enthalten, und liefert einen "Zero-Knowledge-Beweis", der den Knotenknoten beweist, dass diese "Spam"-Transaktionen gültig sind, ohne sie herunterladen zu müssen. Das ist die Magie der zk-Beweise und wir müssen nicht darauf eingehen, wie es funktioniert. Es genügt zu sagen, dass der Grund, warum Bitcoin-Knoten Transaktionen herunterladen, darin besteht, zu überprüfen, ob sie gültig sind, und wenn es einen Weg gibt, dies zu überprüfen, ohne sie herunterzuladen, kann der Knoten weiterhin funktionieren, ohne den "Spam" herunterladen zu müssen. Jetzt haben Knotenmechanismen, um "Spam" auf ihrem Computer zu vermeiden, während sie die Kette weiterhin validieren. Das entfernt den "Spam" nicht von der Kette. Er ist weiterhin auf Clients verfügbar, die keine Knoten betreiben (über 70 % des Netzwerks). Core-Knoten funktionieren weiterhin normal, mit "Spam" und ohne Probleme, und bleiben synchron mit Knotenknoten. Der einzige Unterschied ist, dass die Knotenknoten den "Spam" niemals herunterladen können, während sie im selben Netzwerk bleiben. The Rage: "Luke Dashjr plant einen Hard Fork." Das ist nicht wahr und es ist ein Missverständnis dessen, was Luke sagt. Seine Nachrichten beschreiben keinen Plan für einen Hard Fork von Bitcoin. Er bezieht sich auf eine technische Feinheit und sagt, dass jedes Mal, wenn Knotenknoten einen Mechanismus wie den hypothetischen Knotenknoten verwenden, den ich oben beschrieben habe, sie technisch gesehen einen Hard Fork durchführen, aber nur technisch, nicht wirklich. Es spaltet das Netzwerk nicht, und diese hypothetischen Knotenknoten bleiben vollständig kompatibel mit Core-Knoten. Core-Knoten können weiterhin verifizieren, ihre Kette wird nicht zensiert, und sie sind vollständig mit Knotenknoten synchronisiert. The Rage: "Im Moment wären die einzigen Optionen, dass Bitcoin stirbt oder wir jemandem vertrauen müssen", schreibt Dashjr. Die vorgeschlagene Lösung würde eine Konsensänderung erfordern, die einen Bitcoin-Hardfork aktiviert. Das Zitat über "wir müssen jemandem vertrauen" ist aus dem Kontext gerissen. Luke sagt in dem Gespräch buchstäblich, dass sie DANK der zk-Beweise und seiner vorgeschlagenen Lösung NICHT jemandem vertrauen müssten. Der zweite Teil über eine Konsensänderung ist erfunden. Nichts in den Screenshots deutet auf eine Konsensänderung hin. Und ich habe oben erklärt, dass das "Hard Fork"-Ding nur eine technische Feinheit ist. In diesem hypothetischen Design würde es keinen Kettensplit geben, und Core-Knoten würden kompatibel und unzensiert bleiben. The Rage: Dashjr enthüllt, dass öffentliche Briefe von Dritten entworfen werden, um scheinbar die Sanktionierung illegaler Inhalte im gesamten Bitcoin-Netzwerk zu unterstützen. Das geleakte Gespräch erwähnt überhaupt keinen öffentlichen Brief, der die Sanktionierung illegaler Inhalte "im gesamten Bitcoin-Netzwerk" unterstützt. Luke wird von seinem Gesprächspartner eine rechtliche Frage gestellt, ob ein Op_Return-Relay-Netzwerk von den Behörden als illegal wahrgenommen wird. Luke antwortet, dass er diese Frage nicht beantworten kann, weil er kein Anwalt ist, aber sein Verständnis ist, dass eine Gruppe an einem formellen Brief arbeitet, der diese rechtliche Frage behandelt. Soweit ich das beurteilen kann, ist dieser hypothetische Brief eine einfache "Rechtsmeinung", kein Brief, der zur Sanktionierung von Transaktionen auf Bitcoin aufruft. 🔸🔸🔸🔸 Zur Information, das hypothetische Design eines Knotenknotens, das ich oben bereitstelle, ist genau das: hypothetisch. Die geleakten DMs gehen überhaupt nicht auf Implementierungsdetails ein, also musste ich die Lücken füllen. Luke könnte ein anderes Design im Kopf gehabt haben. Aber meine Beschreibung ist konzeptionell korrekt, und die des Artikels nicht. Sie können zu den geleakten Screenshots zurückgehen und sie erneut lesen und mir sagen, ob irgendetwas dort das hypothetische Design, das ich angeboten habe, widerspricht (nichts tut es). Außerdem ist ein wichtiger Punkt, dass das gesamte geleakte Gespräch hypothetisch ist. Die Leute dürfen hypothetische Gespräche führen. Das bedeutet nicht, dass es eine Verschwörung gibt. Jeder, den ich kenne, der dieses Thema privat diskutiert, hat mir alle möglichen seltsamen Ideen genannt, das bedeutet nicht, dass sie tatsächlich planen, sie umzusetzen. 🔸🔸🔸🔸 Mein Fazit ist, dass dieser Artikel ein Angriffsstück ist und nicht besonders gut. Die wohlwollendste Erklärung, die ich mir einfallen lassen kann, ist, dass der Autor die geleakten Nachrichten missverstanden hat und den falschen Artikel auf der Grundlage dieses Missverständnisses geschrieben hat. Aber ehrlich gesagt scheint es wirklich nicht so zu sein, es scheint, als ob der Autor viel motivierte Argumentation verwendet hat, um zu den Schlussfolgerungen im Artikel zu gelangen. Das Ziel war es, Luke schlecht dastehen zu lassen, und seine Worte wurden für maximale Wirkung manipuliert. Das ist nicht das erste Mal, dass "The Rage" das tut. Das letzte Mal war es ein Fake-News-Artikel, der behauptete, dass Google dabei ist, Selbstverwahrungs-Wallets aus dem Android-App-Store zu verbannen. Es basierte auf der grenzwertig böswilligen Interpretation der Google-Store-Regeln durch den Autor, um sie so aussehen zu lassen, als wären sie gegen Selbstverwahrung. Das war falsch, aber der Fake-News-Artikel wurde so viral, dass Google selbst eine Klarstellung herausgeben musste, in der sie sagten, dass sie Selbstverwahrungs-Wallets aus dem Android-Store nicht verbannen und auch nicht verbannen werden. 🔸🔸🔸🔸 Vielleicht am enttäuschendsten war zu sehen, wie viele große Namen aus dem "Anti-Knoten"-Lager darauf aufsprangen und erklärten, dass Luke an einem Hard Fork arbeitet, dass "sie es wussten" und dass wir bald "Airdrop-Fork-Coins" zum Verkaufen bekommen werden. All diese Dinge sind falsch. Das ist, wie immer, ein Nichts. Es ist mir ziemlich offensichtlich, dass dieser Vorschlag niemals umgesetzt wird, und selbst wenn er es täte, zensiert er das Netzwerk nicht und spaltet das Netzwerk nicht und bleibt vollständig kompatibel mit Core. Es ist tatsächlich, wage ich zu sagen, eine ziemlich gute hypothetische Lösung (für ein Problem, das nicht wichtig ist). Ich wünschte, sie würden es umsetzen. Aber wahrscheinlich werden sie es nicht tun. Macht es besser, alle.

@mononautical ok und jetzt erkläre mir, warum ein Knoten im Knots-Netzwerk anfälliger für einen Eclipse-Angriff ist als ein Core-Knoten.