ik heb het stuk over luke dashjr gelezen. het is verkeerd. in feite is het hele artikel verkeerd. ik sta (natuurlijk) niet aan de kant van luke, maar jongens, dit is gewoon een slordig, laagwaardig propagandastuk. ten eerste: het delen van privéberichten is niet cool. om vele voor de hand liggende ethische redenen. maar een reden die vaak over het hoofd wordt gezien, is dat het delen van privéberichten ze vaak uit de context haalt en het gemakkelijk maakt om een valse narratief te construeren zonder het gesprek te begrijpen. met dat gezegd, laten we dieper ingaan op het artikel dat gepubliceerd is door "the rage": the rage: "dashjr... stelt de implementatie voor van een multisig quorum op bitcoin dat een aangewezen groep mensen de mogelijkheid geeft om retroactief gegevens te wijzigen die op de blockchain worden gehost." er is nergens in de verstrekte screenshots sprake van "het wijzigen van de gegevens die op de blockchain zijn opgeslagen". luke bespreekt een hypothetisch mechanisme dat knopenoperatoren in staat zou stellen om "spam" te vermijden die al in blokken zit. stel je een hypothetische knopenclient voor die blokken met een vertraging van bijvoorbeeld 1 uur synchroniseert. wanneer het een blok downloadt (te laat, opzettelijk), pingt het de server van luke en vraagt: "hey, is er spam in dit 1 uur oude blok?". de server van luke reageert met een lijst van transactie-ID's die "spam" bevatten, en biedt een "zero knowledge proof" die aan knopen laat zien dat die "spam"-transacties geldig zijn, zonder ze te hoeven downloaden. dit is de magie van zk-proofs en we hoeven niet in te gaan op hoe het werkt. Het volstaat te zeggen dat de reden waarom bitcoin-knopen transacties downloaden is om te verifiëren dat ze geldig zijn, en als er een manier is om te verifiëren zonder ze te downloaden, kan de knoop blijven functioneren zonder de "spam" te hoeven downloaden. dus nu hebben knopen een mechanisme om "spam" op hun computer te vermijden terwijl ze de keten nog steeds valideren. dit verwijdert de "spam" niet voor de keten. het is nog steeds beschikbaar op clients die geen knopen draaien (meer dan 70% van het netwerk). core-knopen blijven normaal functioneren, met "spam" en zonder problemen, en blijven gesynchroniseerd met knopen. het enige verschil is dat de knopen nooit "spam" hoeven te downloaden, terwijl ze op hetzelfde netwerk blijven. the rage: "luke dashjr plant een hard fork" dit is niet waar en het is een misverstand van wat luke zegt. zijn berichten beschrijven geen plan om bitcoin hard te forken. hij verwijst naar een technische kwestie, en zegt dat telkens wanneer knopen een mechanisme gebruiken zoals de hypothetische knopen die ik hierboven beschreef, ze elke keer dat ze een transactie vermijden te downloaden technisch gezien hard fork. maar alleen technisch, niet echt. het splitst het netwerk niet, en die hypothetische knopen blijven volledig compatibel met core-knopen. core-knopen kunnen blijven verifiëren, hun keten wordt niet gecensureerd, en ze zijn volledig gesynchroniseerd met knopen. the rage: “op dit moment zijn de enige opties dat bitcoin sterft of dat we iemand moeten vertrouwen,” schrijft dashjr. De voorgestelde oplossing zou een consensuswijziging vereisen, wat een bitcoin hard fork activeert. de quote over "we moeten iemand vertrouwen" is uit de context gehaald. luke zegt letterlijk in het gesprek dat dankzij zk-proofs en zijn voorgestelde oplossing, ze NIET iemand hoeven te vertrouwen. de tweede deel over een consensuswijziging is verzonnen. niets in de screenshots suggereert een consensuswijziging. en ik heb hierboven uitgelegd dat het "hard fork"-gedeelte gewoon een technische kwestie is. in dit hypothetische ontwerp zou er geen ketensplitsing zijn, en core-knopen zouden compatibel en ongecensureerd blijven. the rage: dashjr onthult dat openbare brieven worden opgesteld door derden om schijnbaar de sanctionering van illegale inhoud op het hele Bitcoin-netwerk te ondersteunen. de gelekte conversatie vermeldt GEENENDEEL een openbare brief die de sanctionering van illegale inhoud "op het hele bitcoin-netwerk" ondersteunt. luke wordt door zijn gesprekspartner een juridische vraag gesteld, of een op_return relay-netwerk door de autoriteiten als illegaal zal worden gezien. luke antwoordt dat hij die vraag niet kan beantwoorden omdat hij geen advocaat is, maar zijn begrip is dat een groep werkt aan een formele brief die die juridische vraag behandelt. voor zover ik kan zien, is die hypothetische brief een simpele "juridische mening", geen brief die oproept tot sanctionering van transacties op bitcoin. 🔸🔸🔸🔸 ter info, het hypothetische ontwerp van een knopen die ik hierboven geef is gewoon dat: hypothetisch. de gelekte dm's gaan helemaal niet in op implementatiedetails, dus ik moest de leemtes invullen. luke had misschien een ander ontwerp in gedachten. maar mijn beschrijving is conceptueel correct, en het artikel's niet. je kunt teruggaan naar de gelekte screenshots en ze opnieuw lezen en me vertellen of er iets is dat daar het hypothetische ontwerp dat ik heb aangeboden tegenspreekt (niets doet). ook, een belangrijk punt is dat de hele gelekte conversatie hypothetisch is. mensen mogen hypothetische gesprekken hebben. dat betekent niet dat er een samenzwering is. iedereen die ik ken die dit probleem privé bespreekt, heeft allerlei vreemde ideeën naar me toe gebracht, dat betekent niet dat ze van plan zijn om ze daadwerkelijk te implementeren. 🔸🔸🔸🔸 mijn conclusie is dat dit artikel een hitstuk is, en niet een bijzonder goed een. de meest welwillende verklaring die ik kan bedenken is dat de auteur de gelekte berichten verkeerd begreep en het verkeerde artikel schreef op basis van dat misverstand. maar eerlijk gezegd lijkt het er echt op dat dit niet het geval is, het lijkt erop dat de auteur veel gemotiveerde redenering gebruikte om tot de conclusies in het artikel te komen. het doel was om luke slecht te maken, en zijn woorden werden gemanipuleerd voor maximaal effect. dit is niet de eerste keer dat "the rage" dit doet. de laatste keer was het een nepnieuwsartikel dat beweerde dat google van plan was om zelfbewaringsportefeuilles uit de android-appstore te verbannen. het was gebaseerd op de bijna kwaadaardige interpretatie van de auteur van de regels van de google store, om ze eruit te laten zien alsof ze tegen zelfbewaring zijn. dat was onjuist, maar het nepnieuwsartikel werd zo viraal dat google zelf een verduidelijking moest uitgeven waarin stond dat ze zelfbewaringsportefeuilles niet hebben en niet zullen verbannen uit de android store. 🔸🔸🔸🔸 misschien was het meest teleurstellend om te zien dat veel grote namen uit het "anti-knots" kamp hierop sprongen en verklaarden dat luke werkt aan een hard fork, dat "ze het wisten" en dat we binnenkort "airdrop fork coins" zullen krijgen om te verkopen. al die dingen zijn onjuist. dit is, zoals altijd, een nietsburger. het is voor mij vrij duidelijk dat dit voorstel nooit wordt geïmplementeerd, en zelfs als het dat deed, censuurt het het netwerk niet en splitst het het netwerk niet, en blijft het volledig compatibel met core. het is eigenlijk, durf ik te zeggen, een vrij goede hypothetische oplossing (voor een probleem dat er niet toe doet). ik zou willen dat ze het implementeren. maar dat zullen ze waarschijnlijk niet doen. doe beter iedereen.

@mononautical ok en leg me nu uit waarom een knots node kwetsbaarder is voor een eclipse-aanval dan een core node