Eu li o hit de Luke Dashjr. está errado. Basicamente, todo o artigo está errado. Eu (obviamente) não estou do lado de Luke, mas pessoal, isso é apenas uma peça de propaganda desleixada de baixa qualidade. Em primeiro lugar: compartilhar mensagens privadas não é legal. por muitas razões éticas óbvias. Mas uma razão que muitas vezes é esquecida é que compartilhar mensagens privadas muitas vezes as coloca fora de contexto e facilita a construção de uma narrativa falsa sem entender a conversa Com isso, vamos nos aprofundar no artigo publicado por "The Rage": A raiva: "Dashjr... propõe a implementação de um quórum multisig no bitcoin que concede a um grupo designado de pessoas a capacidade de alterar retroativamente os dados hospedados no blockchain" Não há discussão sobre "alterar os dados armazenados no blockchain" em nenhum lugar das capturas de tela fornecidas. Luke discute um mecanismo hipotético que permitiria que os operadores de nós do Knots evitassem o download de "spam" que já está em blocos. Imagine um cliente Knots hipotético que sincroniza blocos com um atraso de, por exemplo, 1 hora. Quando ele baixa um bloco (atrasado, de propósito), ele faz ping no servidor de Luke e pergunta: "Ei, há algum spam neste bloco de 1 hora?". O servidor de Luke responde com uma lista de IDs de transação que contêm "spam" e fornece uma "prova de conhecimento zero" que prova aos nós da Knots que essas transações de "spam" são válidas, sem precisar baixá-las. Essa é a mágica do ZK Proofs e não precisamos entrar em como isso funciona. Basta dizer que a razão pela qual os nós Bitcoin baixam transações é verificar se elas são válidas e, se houver uma maneira de verificar sem baixá-las, o nó pode continuar funcionando sem ter que baixar o "spam". Portanto, agora os nós têm um mecanismo para evitar "spam" em seu computador enquanto ainda validam a cadeia. Isso não remove o "spam" da cadeia. Ele ainda está disponível em clientes que não executam nós (70%+ da rede). Os nós core continuam funcionando normalmente, com "spam" e sem problemas, e continuam sincronizados com os nós NÓS. A única diferença é que os nós de nós podem evitar o download de "spam", enquanto permanecem na mesma rede A raiva: "Luke Dashjr planeja hard fork" Isso não é verdade e é um mal-entendido do que Lucas está dizendo. Suas mensagens não descrevem um plano para fazer um hard fork do Bitcoin. Ele está se referindo a um detalhe técnico, dizendo que sempre que os nós de nós usam um mecanismo como o nó de nós hipotético que descrevi acima, toda vez que eles evitam baixar uma transação, eles tecnicamente fazem um hard fork. mas apenas tecnicamente, não realmente. Ele não divide a rede, e esses nós de nós hipotéticos permanecem totalmente compatíveis com os nós principais. Os nós principais podem continuar a verificar, sua cadeia não é censurada e eles são totalmente sincronizados com os nós NÓS. A raiva: "No momento, as únicas opções seriam o Bitcoin morrer ou termos que confiar em alguém", escreve Dashjr. A solução proposta exigiria uma mudança de consenso, ativando um hardfork do bitcoin. A citação sobre "temos que confiar em alguém" é tirada do contexto. Luke está literalmente dizendo na conversa que, graças às provas de zk e sua solução proposta, eles NÃO precisariam confiar em ninguém. A segunda parte sobre uma mudança de consenso é inventada. Nada nas capturas de tela sugere uma mudança de consenso. E expliquei acima que a parte do "hard fork" é apenas um detalhe técnico. Nesse design hipotético, não haveria divisão de cadeia e os nós centrais permaneceriam compatíveis e sem censura. A raiva: DashJr revela que cartas públicas estão sendo redigidas por terceiros para aparentemente apoiar a sanção de conteúdo ilegal em toda a rede Bitcoin. a conversa vazada não menciona uma carta pública que apóia a sanção de conteúdo ilegal "em toda a rede bitcoin". Luke é questionado por seu parceiro de conversa sobre uma pergunta legal, se uma rede de retransmissão op_return será ou não percebida pelas autoridades como ilegal. Luke responde que não pode responder a essa pergunta porque não é advogado, mas seu entendimento é que um grupo está trabalhando em uma carta formal que aborda essa questão legal. pelo que eu posso dizer, essa carta hipotética é uma simples "opinião jurídica", não uma carta que pede a sanção de transações em bitcoin. 🔸🔸🔸🔸 Para sua informação, o design hipotético de um nó de nós que forneço acima é apenas isso: hipotético. Os DMs vazados não entram em detalhes de implementação, então tive que preencher os espaços em branco. Luke pode ter tido algum outro design em mente. mas minha descrição está conceitualmente correta, e a do artigo não. você pode voltar às capturas de tela vazadas e relê-las e me dizer se alguma coisa contradiz o design hipotético que ofereci (nada contradiz). Além disso, um ponto importante é que toda a conversa vazada é hipotética. as pessoas podem ter conversas hipotéticas. Isso não significa que haja alguma conspiração. todos que conheço que discutem esse assunto em particular me trouxeram todos os tipos de ideias estranhas, o que não significa que eles realmente planejam implementá-las. 🔸🔸🔸🔸 Minha conclusão é que este artigo é um sucesso, e não particularmente bom. A explicação mais caridosa que posso dar é que o autor entendeu mal as mensagens vazadas e escreveu o artigo incorreto com base nesse mal-entendido Mas, honestamente, realmente parece que não é esse o caso, parece que o autor estava empregando muito raciocínio motivado para chegar às conclusões do artigo. O objetivo era tornar Luke ruim, e suas palavras foram manipuladas para obter o máximo efeito Esta não é a primeira vez que "The Rage" está fazendo isso. Da última vez, foi um artigo de notícias falsas alegando que o Google está prestes a banir carteiras de autocustódia da Android App Store. Foi baseado na interpretação maliciosa limítrofe do autor das regras da Google Store, para fazê-los parecer que são contra a autocustódia. Isso estava incorreto, mas o artigo de notícias falsas se tornou tão viral que o próprio Google teve que emitir um esclarecimento dizendo que não baniu e não banirá carteiras de autocustódia da Android Store. 🔸🔸🔸🔸 Talvez o mais decepcionante tenha sido ver muitos grandes nomes do campo "anti-nós" pulando nisso e declarando que Luke está trabalhando em um hard fork, que "eles sabiam disso" e que em breve estaremos recebendo "moedas de garfo de airdrop" para vender. todas essas coisas são falsas. Este é, como sempre, um hambúrguer de nada. É bastante óbvio para mim que esta proposta nunca é implementada e, mesmo que o fizesse, não censura a rede e não divide a rede, e permanece totalmente compatível com o Core. Na verdade, ouso dizer, é uma solução hipotética muito boa (para um problema que não importa). Eu gostaria que eles o implementassem. mas provavelmente não vão. fazer melhor a todos.

@mononautical ok e agora me explique como um nó de nós é mais suscetível ao ataque de eclipse do que um nó central