leí el artículo de ataque a luke dashjr. está equivocado. básicamente, todo el artículo está equivocado. no estoy (obviamente) del lado de luke, pero chicos, esto es solo una pieza de propaganda de baja calidad y descuidada. primero que nada: compartir mensajes privados no está bien. por muchas razones éticas obvias. pero una razón que a menudo se pasa por alto es que compartir mensajes privados a menudo los saca de contexto y facilita la construcción de una narrativa falsa sin entender la conversación. con eso, veamos más a fondo el artículo publicado por "the rage": the rage: "dashjr... propone la implementación de un quórum multisig en bitcoin que otorga a un grupo designado de personas la capacidad de alterar retroactivamente datos que están alojados en la blockchain." no hay discusión sobre "alterar los datos que están almacenados en la blockchain" en ninguna de las capturas de pantalla proporcionadas. luke discute un mecanismo hipotético que permitiría a los operadores de nodos knots evitar descargar "spam" que ya está en los bloques. imagina un cliente knots hipotético que sincroniza bloques con un retraso de, por ejemplo, 1 hora. cuando descarga un bloque (tarde, a propósito), envía un ping al servidor de luke y pregunta: "hey, ¿hay algún spam en este bloque de 1 hora de antigüedad?". el servidor de luke responde con una lista de IDs de transacciones que contienen "spam", y proporciona una "prueba de conocimiento cero" que demuestra a los nodos knots que esas transacciones "spam" son válidas, sin tener que descargarlas. esta es la magia de las pruebas zk y no necesitamos entrar en cómo funciona. basta con decir que la razón por la que los nodos de bitcoin descargan transacciones es para verificar que son válidas, y si hay una manera de verificar sin descargarlas, entonces el nodo puede seguir funcionando sin tener que descargar el "spam". así que ahora los knots tienen un mecanismo para evitar "spam" en su computadora mientras siguen validando la cadena. esto no elimina el "spam" de la cadena. sigue estando disponible en clientes que no ejecutan knots (más del 70% de la red). los nodos principales continúan funcionando normalmente, con "spam" y sin problemas, y siguen sincronizados con los nodos knots. la única diferencia es que los nodos knots pueden evitar descargar "spam", mientras permanecen en la misma red. the rage: "luke dashjr planea un hard fork." esto no es cierto y es un malentendido de lo que luke está diciendo. sus mensajes no describen un plan para hacer un hard fork de bitcoin. se refiere a una tecnicidad, diciendo que cada vez que los nodos knots utilizan un mecanismo como el nodo knots hipotético que describí anteriormente, cada vez que evitan descargar una transacción, técnicamente hacen un hard fork. pero solo técnicamente, no realmente. no divide la red, y esos nodos knots hipotéticos siguen siendo totalmente compatibles con los nodos principales. los nodos principales pueden seguir verificando, su cadena no está censurada y están completamente sincronizados con los nodos knots. the rage: “en este momento, las únicas opciones serían que bitcoin muera o que tengamos que confiar en alguien”, escribe dashjr. La solución propuesta requeriría un cambio de consenso, activando un hard fork de bitcoin. la cita sobre "tenemos que confiar en alguien" está sacada de contexto. luke está diciendo literalmente en la conversación que gracias a las pruebas zk y su solución propuesta, NO necesitarían confiar en nadie. la segunda parte sobre un cambio de consenso está inventada. nada en las capturas de pantalla sugiere un cambio de consenso. y expliqué arriba que lo del "hard fork" es solo una tecnicidad. en este diseño hipotético, no habría división de la cadena, y los nodos principales seguirían siendo compatibles y no censurados. the rage: dashjr revela que se están redactando cartas públicas por parte de terceros para aparentemente apoyar la sanción de contenido ilegal en toda la red de Bitcoin. la conversación filtrada no menciona en absoluto una carta pública que apoye la sanción de contenido ilegal "en toda la red de bitcoin". a luke le hacen una pregunta legal por su compañero de conversación, si una red de relay op_return será percibida por las autoridades como ilegal. luke responde que no puede responder a esa pregunta porque no es abogado, pero su entendimiento es que un grupo está trabajando en una carta formal que aborda esa pregunta legal. hasta donde puedo decir, esa carta hipotética es una simple "opinión legal", no una carta que pida sancionar transacciones en bitcoin. 🔸🔸🔸🔸 para su información, el diseño hipotético de un nodo knots que proporciono arriba es solo eso: hipotético. los dms filtrados no entran en detalles de implementación en absoluto, así que tuve que llenar los vacíos. luke podría haber tenido algún otro diseño en mente. pero mi descripción es conceptualmente correcta, y el artículo no lo es. puedes volver a las capturas de pantalla filtradas y volver a leerlas y decirme si algo allí contradice el diseño hipotético que ofrecí (nada lo hace). además, un punto importante es que toda la conversación filtrada es hipotética. las personas tienen derecho a tener conversaciones hipotéticas. eso no significa que haya alguna conspiración. todos los que conozco que discuten este tema en privado me han planteado todo tipo de ideas extrañas que no significa que realmente planeen implementarlas. 🔸🔸🔸🔸 mi conclusión es que este artículo es un ataque, y no uno particularmente bueno. la explicación más benévola que puedo ofrecer es que el autor malinterpretó los mensajes filtrados y escribió el artículo incorrecto basado en esa malinterpretación. pero, honestamente, realmente parece que este no es el caso, parece que el autor estaba empleando mucho razonamiento motivado para llegar a las conclusiones en el artículo. el objetivo era hacer que luke se viera mal, y sus palabras fueron manipuladas para un efecto máximo. esta no es la primera vez que "the rage" hace esto. la última vez fue un artículo de noticias falsas que afirmaba que google está a punto de prohibir las billeteras de autocustodia en la tienda de aplicaciones de android. se basó en la interpretación casi maliciosa del autor de las reglas de la tienda de google, para hacerlas parecer en contra de la autocustodia. eso fue incorrecto, pero el artículo de noticias falsas se volvió tan viral que google tuvo que emitir una aclaración diciendo que no han prohibido ni prohibirán las billeteras de autocustodia en la tienda de android. 🔸🔸🔸🔸 quizás lo más decepcionante fue ver a muchos nombres importantes del campamento "anti-knots" saltar a esto y declarar que luke está trabajando en un hard fork, que "lo sabían" y que pronto obtendremos "monedas de fork airdrop" para vender. todas esas cosas son falsas. esto es, como siempre, un asunto sin importancia. me parece bastante obvio que esta propuesta nunca se implementará, y incluso si lo hiciera, no censura la red y no divide la red, y sigue siendo totalmente compatible con el núcleo. es, de hecho, me atrevería a decir, una solución hipotética bastante buena (para un problema que no importa). desearía que la implementaran. pero probablemente no lo harán. hagan un mejor trabajo todos.

@mononautical está bien y ahora explícame cómo un nodo de nudos es más susceptible a un ataque de eclipse que un nodo central.