Jag läste Luke Dashjr hit. Det är fel. I grund och botten är hela artikeln fel. Jag är (uppenbarligen) inte på Lukes sida, men grabbar, det här är bara en slarvig propaganda av låg kvalitet. Först och främst: att dela privata meddelanden är inte coolt. Av många uppenbara etiska skäl. Men en anledning som ofta förbises är att delning av privata meddelanden ofta sätter dem ur sitt sammanhang och gör det lätt att konstruera en falsk berättelse utan att förstå konversationen Med det, låt oss titta djupare in i artikeln publicerad av "The Rage": ilskan: "Dashjr... föreslår införandet av ett multisig-kvorum för bitcoin som ger en utsedd grupp människor möjlighet att retroaktivt ändra data som finns på blockkedjan" Det finns ingen diskussion om att "ändra data som lagras på blockkedjan" någonstans i de skärmdumpar som tillhandahålls. Luke diskuterar en hypotetisk mekanism som skulle göra det möjligt för Knots Node-operatörer att undvika att ladda ner "spam" som redan finns i block. Föreställ dig en hypotetisk knutklient som synkroniserar block med en fördröjning på t.ex. 1 timme. När den laddar ner ett block (sent, med flit) pingar det Lukes server och frågar: "Hej, finns det någon skräppost i det här 1 timme gamla blocket?". Lukes server svarar med en lista över transaktions-ID:n som innehåller "spam" och ger ett "noll kunskapsbevis" som bevisar för Knots Nodes att dessa "spam"-transaktioner är giltiga, utan att behöva ladda ner dem. Detta är magin med ZK Proofs och vi behöver inte gå in på hur det fungerar. Det räcker med att säga att anledningen till att Bitcoin-noder laddar ner transaktioner är att verifiera att de är giltiga, och om det finns ett sätt att verifiera utan att ladda ner dem kan noden fortsätta att fungera utan att behöva ladda ner "skräpposten". Så nu har knutar en mekanism för att undvika "spam" på sin dator samtidigt som de validerar kedjan. Detta tar inte bort "spam" för kedjan. Den är fortfarande tillgänglig på klienter som inte kör knutar (70%+ av nätverket). Kärnnoderna fortsätter att fungera som vanligt, med "spam" och utan problem, och fortsätter att vara synkroniserade med knutnoderna. Den enda skillnaden är att knutnoderna kan undvika att någonsin ladda ner "spam", samtidigt som de stannar kvar i samma nätverk Ilskan: "Luke Dashjr planerar en hård gaffel" Detta är inte sant och det är ett missförstånd av vad Lukas säger. Hans meddelanden beskriver inte en plan för att hårdförgaffla Bitcoin. Han hänvisar till en teknikalitet och säger att när knutnoder använder en mekanism som den hypotetiska knutnoden jag beskrev ovan, varje gång de undviker att ladda ner en transaktion gör de tekniskt sett en hård gaffel. Men rent tekniskt, inte riktigt. Det delar inte upp nätverket, och de hypotetiska knutnoderna förblir helt kompatibla med kärnnoderna. Kärnnoder kan fortsätta att verifiera, deras kedja är inte censurerad och de är helt synkroniserade med knutnoder. Ilskan: "Just nu skulle de enda alternativen vara att bitcoin dör eller att vi måste lita på någon", skriver Dashjr. Den föreslagna lösningen skulle kräva en konsensusändring och aktivera en bitcoin hardfork. Citatet om att "vi måste lita på någon" är taget ur sitt sammanhang. Lukas säger bokstavligen i konvoen att tack vare zk bevis och hans föreslagna lösning, skulle de INTE behöva lita på någon. Den andra delen om en konsensusförändring består av. Ingenting i skärmdumparna tyder på en konsensusförändring. Och jag förklarade ovan att den "hårda gaffeln" bara är en teknikalitet. I denna hypotetiska design skulle det inte finnas någon kedjedelning, och kärnnoderna skulle förbli kompatibla och ocensurerade. ilskan: dashjr avslöjar att offentliga brev utarbetas av tredje part för att till synes stödja sanktionering av olagligt innehåll på hela Bitcoin-nätverket. den läckta konversationen nämner INTE ALLS ett offentligt brev som stöder sanktionering av olagligt innehåll "på hela bitcoin-nätverket". Luke får en juridisk fråga av sin samtalspartner, om huruvida ett op_return relänätverk kommer att uppfattas som olagligt av myndigheterna eller inte. Luke svarar att han inte kan svara på den frågan eftersom han inte är jurist, men hans uppfattning är att en grupp arbetar på ett formellt brev som tar upp den juridiska frågan. så vitt jag kan se är det hypotetiska brevet ett enkelt "juridiskt yttrande", inte ett brev som uppmanar till sanktionering av transaktioner på bitcoin. 🔸🔸🔸🔸 FYI, de hypotetiska utformningen av en knutnod som jag ger ovan är just det: hypotetisk. De läckta DM:erna går inte alls in på implementeringsdetaljer så jag var tvungen att fylla i tomrummen. Luke kan ha haft någon annan design i åtanke. Men min beskrivning är konceptuellt korrekt, och artikelns är det inte. du kan gå tillbaka till de läckta skärmdumparna och läsa dem igen och berätta för mig om något där motsäger den hypotetiska designen jag erbjöd (ingenting gör det). En viktig punkt är också att hela den läckta konversationen är hypotetisk. Människor får ha hypotetiska samtal. Det betyder inte att det finns någon konspiration. alla jag känner som diskuterar den här frågan privat har tagit upp alla möjliga konstiga idéer för mig som inte betyder att de faktiskt planerar att genomföra dem. 🔸🔸🔸🔸 Min slutsats är att den här artikeln är en succéartikel, och inte en särskilt bra sådan. Den mest välvilliga förklaringen jag kan komma på är att författaren missförstod de läckta meddelandena och skrev fel artikel baserat på det missförståndet Men ärligt talat verkar det verkligen som att så inte är fallet, det verkar som om författaren använde en hel del motiverade resonemang för att komma fram till slutsatserna i artikeln. Målet var att göra Luke ond, och hans ord manipulerades för maximal effekt Det är inte första gången "The Rage" gör detta. Förra gången var det en falsk nyhetsartikel som hävdade att Google är på väg att förbjuda plånböcker med självförvaring från Android App Store. Den baserades på författarens på gränsen till illvilliga tolkning av Google Store-reglerna, för att få dem att se ut som om de är emot självvård. Det var felaktigt, men den falska nyhetsartikeln blev så viral att Google själv var tvungen att utfärda ett förtydligande om att de inte har och inte kommer att förbjuda plånböcker med självförvaring från Android-butiken. 🔸🔸🔸🔸 Den kanske största besvikelsen var att se många stora namn från "anti-Knots"-lägret hoppa på detta och förklara att Luke arbetar på en hård gaffel, att "de visste det" och att vi snart kommer att få "airdrop fork coins" att sälja. Allt detta är falskt. Det här är som alltid en NOTHING-burgare. Det är ganska uppenbart för mig att detta förslag aldrig kommer att genomföras, och även om det gjorde det, censurerar det inte nätverket och delar inte upp nätverket, och förblir helt kompatibelt med kärnan. Det är faktiskt, vågar jag säga det, en ganska bra hypotetisk lösning (på ett problem som inte spelar någon roll). Jag önskar att de kunde genomföra det. Men det kommer de förmodligen inte att göra. Gör det bättre för alla.

@mononautical ok och förklara nu för mig hur en knutnod är mer mottaglig för förmörkelseattack än en kärnnod