я прочитал статью о луке дашджере. это неправильно. в основном вся статья неверна. я (очевидно) не на стороне лука, но, ребята, это просто небрежный, низкокачественный пропагандистский материал. прежде всего: делиться личными сообщениями не круто. по многим очевидным этическим причинам. но одна причина, которая часто упускается из виду, заключается в том, что деление личными сообщениями часто вырывает их из контекста и упрощает создание ложного нарратива без понимания разговора. с этим давайте углубимся в статью, опубликованную "the rage": the rage: "дашджер... предлагает внедрение мультиподписного кворума на биткойне, который предоставляет определенной группе людей возможность ретроактивно изменять данные, размещенные в блокчейне." в предоставленных скриншотах нет обсуждения "изменения данных, хранящихся в блокчейне". лук обсуждает гипотетический механизм, который позволит узлам knots избежать загрузки "спама", который уже находится в блоках. представьте себе гипотетический клиент knots, который синхронизирует блоки с задержкой, например, 1 час. когда он загружает блок (поздно, намеренно), он отправляет запрос на сервер лука и спрашивает: "эй, есть ли какой-либо спам в этом блоке, которому 1 час?". сервер лука отвечает списком идентификаторов транзакций, которые содержат "спам", и предоставляет "доказательство с нулевым разглашением", которое доказывает узлам knots, что эти "спам" транзакции действительны, не загружая их. это магия zk доказательств, и нам не нужно углубляться в то, как это работает. достаточно сказать, что причина, по которой узлы биткойна загружают транзакции, заключается в том, чтобы проверить, что они действительны, и если есть способ проверить их без загрузки, то узел может продолжать функционировать, не загружая "спам". так что теперь узлы knots имеют механизм, чтобы избежать "спама" на своем компьютере, оставаясь при этом верифицирующими цепь. это не удаляет "спам" из цепи. он по-прежнему доступен на клиентах, которые не запускают узлы knots (более 70% сети). основные узлы продолжают функционировать как обычно, с "спамом" и без проблем, и продолжают синхронизироваться с узлами knots. единственное отличие в том, что узлы knots могут избежать загрузки "спама", оставаясь в одной сети. the rage: "лук дашджер планирует хард-форк." это неправда, и это недопонимание того, что говорит лук. его сообщения не описывают план хард-форка биткойна. он ссылается на технический момент, говоря, что каждый раз, когда узлы knots используют механизм, подобный гипотетическому узлу knots, который я описал выше, каждый раз, когда они избегают загрузки транзакции, они технически хард-форк. но только технически, не на самом деле. это не разделяет сеть, и эти гипотетические узлы knots остаются полностью совместимыми с основными узлами. основные узлы могут продолжать верифицировать, их цепь не цензурируется, и они полностью синхронизированы с узлами knots. the rage: "в данный момент единственные варианты - это смерть биткойна или нам придется доверять кому-то", пишет дашджер. Предложенное решение потребует изменения консенсуса, активируя хард-форк биткойна. цитата о "нам придется доверять кому-то" вырвана из контекста. лук буквально говорит в разговоре, что благодаря zk доказательствам и его предложенному решению им не нужно будет никому доверять. вторая часть о изменении консенсуса выдумана. ничего в скриншотах не предполагает изменения консенсуса. и я объяснил выше, что "хард-форк" - это просто технический момент. в этом гипотетическом дизайне не будет разделения цепи, и основные узлы останутся совместимыми и нецензурируемыми. the rage: дашджер раскрывает, что публичные письма разрабатываются третьими сторонами, чтобы, казалось бы, поддержать санкционирование незаконного контента на всей сети биткойн. утечка разговора НИКАК не упоминает публичное письмо, которое поддерживает санкционирование незаконного контента "на всей сети биткойн". лук спрашивает своего собеседника юридический вопрос, будет ли сеть оп_return восприниматься властями как незаконная. лук отвечает, что не может ответить на этот вопрос, потому что он не юрист, но его понимание заключается в том, что группа работает над официальным письмом, которое касается этого юридического вопроса. насколько я могу судить, это гипотетическое письмо - это простое "юридическое мнение", а не письмо, которое призывает к санкционированию транзакций на биткойне. 🔸🔸🔸🔸 к вашему сведению, гипотетический дизайн узла knots, который я привел выше, - это всего лишь гипотетический. утечка личных сообщений не касается деталей реализации, поэтому мне пришлось заполнить пробелы. лук мог иметь в виду какой-то другой дизайн. но мое описание концептуально верно, а статья - нет. вы можете вернуться к утеченным скриншотам и перечитать их и сказать мне, противоречит ли что-либо там гипотетическому дизайну, который я предложил (ничего не противоречит). также важный момент в том, что весь утеченный разговор гипотетический. людям разрешено вести гипотетические разговоры. это не означает, что существует какая-то заговор. все, кого я знаю, кто обсуждает этот вопрос наедине, выдвигали мне всевозможные странные идеи, но это не означает, что они действительно планируют их реализовать. 🔸🔸🔸🔸 мой вывод заключается в том, что эта статья - это ударная статья, и не особенно хорошая. самое благожелательное объяснение, которое я могу придумать, это то, что автор неправильно понял утеченные сообщения и написал неправильную статью на основе этого недопонимания. но, честно говоря, кажется, что это не так, похоже, что автор использовал много мотивированного мышления, чтобы прийти к выводам в статье. цель заключалась в том, чтобы сделать лука плохим, и его слова были манипулированы для максимального эффекта. это не первый раз, когда "the rage" делает это. в прошлый раз это была фейковая новость, утверждающая, что google собирается запретить кошельки самосохранения в магазине приложений android. это было основано на пограничной злонамеренной интерпретации правил магазина google, чтобы заставить их выглядеть так, будто они против самосохранения. это было неверно, но фейковая новость стала настолько вирусной, что сам google был вынужден выпустить разъяснение, сказав, что они не запрещали и не будут запрещать кошельки самосохранения в магазине android. 🔸🔸🔸🔸 возможно, самое разочаровывающее было видеть многих известных людей из лагеря "анти-узлы" присоединяющимися к этому и заявляющими, что лук работает над хард-форком, что "они это знали" и что вскоре мы получим "воздушные форк-монеты" для продажи. все эти вещи ложные. это, как всегда, ничего не значит. мне очевидно, что это предложение никогда не будет реализовано, и даже если бы и было, оно не цензурирует сеть и не разделяет сеть, и остается полностью совместимым с основными узлами. на самом деле, смею сказать, это довольно хорошее гипотетическое решение (для проблемы, которая не имеет значения). я бы хотел, чтобы они это реализовали. но, вероятно, не реализуют. делайте лучше, ребята.

@mononautical хорошо, а теперь объясни мне, почему узловая нода более подвержена атаке затмения, чем основная нода.