Przeczytałem artykuł krytykujący Luke'a Dashjr. Jest błędny. W zasadzie cały artykuł jest błędny. Nie jestem (oczywiście) po stronie Luke'a, ale ludzie, to jest po prostu niedbały, niskiej jakości materiał propagandowy. Po pierwsze: dzielenie się prywatnymi wiadomościami nie jest w porządku. Z wielu oczywistych powodów etycznych. Ale jednym z powodów, który często jest pomijany, jest to, że dzielenie się prywatnymi wiadomościami często wyrywa je z kontekstu i ułatwia skonstruowanie fałszywej narracji bez zrozumienia rozmowy. Z tym, przyjrzyjmy się bliżej artykułowi opublikowanemu przez "The Rage": The Rage: "Dashjr... proponuje wdrożenie kworum multisig na Bitcoinie, które przyznaje wyznaczonej grupie ludzi możliwość retroaktywnej zmiany danych, które są hostowane na blockchainie." Nie ma żadnej dyskusji na temat "zmiany danych, które są przechowywane na blockchainie" w żadnym z dostarczonych zrzutów ekranu. Luke omawia hipotetyczny mechanizm, który pozwoli operatorom węzłów Knots uniknąć pobierania "spamu", który już znajduje się w blokach. Wyobraź sobie hipotetycznego klienta Knots, który synchronizuje bloki z opóźnieniem, np. 1 godziny. Kiedy pobiera blok (spóźniony, celowo), pinguje serwer Luke'a i pyta: "Hej, czy w tym bloku sprzed 1 godziny jest jakiś spam?". Serwer Luke'a odpowiada listą identyfikatorów transakcji, które zawierają "spam", i dostarcza "dowód zerowej wiedzy", który udowadnia węzłom Knots, że te transakcje "spamowe" są ważne, bez konieczności ich pobierania. To jest magia dowodów zk i nie musimy wchodzić w to, jak to działa. Wystarczy powiedzieć, że powód, dla którego węzły Bitcoin pobierają transakcje, to weryfikacja ich ważności, a jeśli istnieje sposób na weryfikację bez ich pobierania, to węzeł może nadal działać bez konieczności pobierania "spamu". Teraz węzły Knots mają mechanizm, aby unikać "spamu" na swoim komputerze, jednocześnie weryfikując łańcuch. To nie usuwa "spamu" z łańcucha. Nadal jest dostępny na klientach, które nie działają na Knots (ponad 70% sieci). Węzły core działają normalnie, z "spamem" i bez problemów, i nadal są zsynchronizowane z węzłami Knots. Jedyną różnicą jest to, że węzły Knots mogą unikać pobierania "spamu", pozostając w tej samej sieci. The Rage: "Luke Dashjr planuje hard fork." To nieprawda i jest to nieporozumienie tego, co mówi Luke. Jego wiadomości nie opisują planu hard forka Bitcoina. Odnosi się do technikaliów, mówiąc, że za każdym razem, gdy węzły Knots używają mechanizmu, jak hipotetyczny węzeł Knots, który opisałem powyżej, za każdym razem, gdy unikają pobierania transakcji, technicznie hard forkują. Ale tylko technicznie, nie naprawdę. To nie dzieli sieci, a te hipotetyczne węzły Knots pozostają w pełni kompatybilne z węzłami core. Węzły core mogą nadal weryfikować, ich łańcuch nie jest cenzurowany i są w pełni zsynchronizowane z węzłami Knots. The Rage: "W tej chwili jedynymi opcjami byłoby to, że Bitcoin umiera lub musimy zaufać komuś," pisze Dashjr. Proponowane rozwiązanie wymagałoby zmiany konsensusu, aktywując hard fork Bitcoina. Cytat o "musimy zaufać komuś" jest wyjęty z kontekstu. Luke dosłownie mówi w rozmowie, że dzięki dowodom zk i jego proponowanemu rozwiązaniu, nie musieliby ufać nikomu. Druga część dotycząca zmiany konsensusu jest wymyślona. Nic w zrzutach ekranu nie sugeruje zmiany konsensusu. I wyjaśniłem powyżej, że kwestia "hard forka" to tylko technikalność. W tym hipotetycznym projekcie nie byłoby podziału łańcucha, a węzły core pozostałyby kompatybilne i niecenzurowane. The Rage: Dashjr ujawnia, że publiczne listy są opracowywane przez strony trzecie, aby rzekomo wspierać sankcjonowanie nielegalnych treści w całej sieci Bitcoin. Wykradzione rozmowy wcale nie wspominają o publicznym liście, który wspierałby sankcjonowanie nielegalnych treści "w całej sieci Bitcoin". Luke jest pytany przez swojego rozmówcę o pytanie prawne, czy sieć relay op_return będzie postrzegana przez władze jako nielegalna. Luke odpowiada, że nie może odpowiedzieć na to pytanie, ponieważ nie jest prawnikiem, ale jego zdaniem grupa pracuje nad formalnym listem, który odnosi się do tego pytania prawnego. Z tego, co mogę powiedzieć, ten hipotetyczny list to prosta "opinia prawna", a nie list, który wzywa do sankcjonowania transakcji na Bitcoinie. 🔸🔸🔸🔸 Dla informacji, hipotetyczny projekt węzła Knots, który podałem powyżej, to tylko to: hipotetyczny. Wykradzione wiadomości nie wchodzą w szczegóły implementacji, więc musiałem wypełnić luki. Luke mógł mieć na myśli jakiś inny projekt. Ale mój opis jest koncepcyjnie poprawny, a artykuł nie. Możesz wrócić do wykradzionych zrzutów ekranu i przeczytać je ponownie i powiedzieć mi, czy coś tam zaprzecza hipotetycznemu projektowi, który zaproponowałem (nic nie zaprzecza). Również ważnym punktem jest to, że cała wykradziona rozmowa jest hipotetyczna. Ludzie mają prawo do prowadzenia hipotetycznych rozmów. To nie oznacza, że istnieje jakaś spisek. Wszyscy, których znam, którzy omawiają tę kwestię prywatnie, poruszyli wszelkiego rodzaju dziwne pomysły, co nie oznacza, że planują je wdrożyć. 🔸🔸🔸🔸 Moim wnioskiem jest to, że ten artykuł to materiał krytykujący, i to nie szczególnie dobry. Najbardziej hojnym wyjaśnieniem, jakie mogę wymyślić, jest to, że autor źle zrozumiał wykradzione wiadomości i napisał błędny artykuł na podstawie tego nieporozumienia. Ale szczerze mówiąc, naprawdę wydaje się, że tak nie jest, wydaje się, że autor stosował wiele motywowanego rozumowania, aby dojść do wniosków w artykule. Celem było przedstawienie Luke'a w złym świetle, a jego słowa zostały zmanipulowane dla maksymalnego efektu. To nie pierwszy raz, kiedy "The Rage" to robi. Ostatnim razem był to artykuł z fałszywymi informacjami twierdzącymi, że Google zamierza zbanować portfele samodzielnego przechowywania w sklepie z aplikacjami Android. Opierał się na graniczącej z złośliwością interpretacji zasad sklepu Google, aby wyglądały, jakby były przeciwko samodzielnemu przechowywaniu. To było nieprawdziwe, ale artykuł z fałszywymi informacjami stał się tak wirusowy, że Google musiało wydać wyjaśnienie, mówiąc, że nie zbanowali i nie zamierzają zbanować portfeli samodzielnego przechowywania w sklepie Android. 🔸🔸🔸🔸 Być może najbardziej rozczarowujące było zobaczenie wielu znanych nazwisk z obozu "anti-knots" skaczących na to i ogłaszających, że Luke pracuje nad hard forkiem, że "wiedzieli to" i że wkrótce dostaniemy "monety z airdropu fork" do sprzedaży. Wszystkie te rzeczy są fałszywe. To, jak zawsze, jest nic nieznaczące. Jest dla mnie dość oczywiste, że ta propozycja nigdy nie zostanie wdrożona, a nawet jeśli by została, nie cenzuruje sieci i nie dzieli sieci, a pozostaje w pełni kompatybilna z core. To jest w rzeczywistości, ośmielam się powiedzieć, całkiem dobre hipotetyczne rozwiązanie (na problem, który nie ma znaczenia). Żałuję, że nie wdrożą tego. Ale prawdopodobnie nie wdrożą. Zróbcie lepiej, wszyscy.

@mononautical ok, a teraz wyjaśnij mi, dlaczego węzeł knots jest bardziej podatny na atak zaćmienia niż węzeł core.