Я прочитав хітовий твір Люка Даш-молодшого. Це неправильно. В принципі, вся стаття неправильна. Я (очевидно) не на боці Люка, але хлопці, це просто неохайний пропагандистський матеріал низької якості. По-перше: ділитися особистими повідомленнями – це не круто. з багатьох очевидних етичних причин. Але одна причина, про яку часто забувають, полягає в тому, що обмін особистими повідомленнями часто вириває їх з контексту і дозволяє легко побудувати неправдивий наратив, не розуміючи розмови З цим давайте заглянемо глибше в статтю, опубліковану "The Rage": Лють: «Дашджр... пропонує впровадження кворуму з мультипідписом щодо Bitcoin, який надає визначеній групі людей можливість заднім числом змінювати дані, які розміщені на блокчейні" Ніде на наданих скріншотах не обговорюється «зміна даних, які зберігаються в блокчейні». Люк обговорює гіпотетичний механізм, який дозволив би операторам вузлів Knots уникнути завантаження «спаму», який вже є в блоках. Уявіть собі гіпотетичний клієнт Knots, який синхронізує блоки із затримкою, наприклад, в 1 годину. Коли він завантажує блок (пізно, навмисно), він пінгує сервер Люка і запитує: «Гей, чи є спам у цьому блоці 1-годинної давності?». Сервер Люка відповідає списком ідентифікаторів транзакцій, які містять «спам», і надає «доказ без розголошення», який доводить вузлам Knots, що ці «спамні» транзакції дійсні, без необхідності їх завантажувати. Це магія доказів ZK, і нам не потрібно заглиблюватися в те, як це працює. Досить сказати, що причина, по якій ноди Bitcoin завантажують транзакції, полягає в тому, щоб переконатися, що вони дійсні, і якщо є спосіб верифікації без їх завантаження, то вузол може продовжувати функціонувати без необхідності завантажувати «спам». Отже, тепер у вузлів є механізм для уникнення «спаму» на своєму комп'ютері, водночас перевіряючи ланцюжок. Це не видаляє "спам" для мережі. Він все ще доступний на клієнтах, які не працюють у вузлах (70%+ мережі). Основні вузли продовжують функціонувати у звичайному режимі, зі «спамом» і без проблем, і продовжують синхронізуватися з вузлами Knots. Єдина відмінність полягає в тому, що вузли Knots можуть уникнути коли-небудь завантаження «спаму», залишаючись при цьому в одній мережі The Rage: "Люк Дашджр планує хардфорк" Це неправда, і це неправильне розуміння того, що говорить Лука. У його повідомленнях не описується план хардфорка біткоіни. Він має на увазі технічну складову, кажучи, що кожного разу, коли вузли вузлів Knots використовують механізм, подібний до гіпотетичного вузла вузлів, який я описав вище, кожного разу, коли вони уникають завантаження транзакції, вони технічно хардфоркують. Але просто технічно, не зовсім. Це не розділяє мережу, і ці гіпотетичні вузли залишаються повністю сумісними з основними вузлами. Основні вузли можуть продовжувати перевірку, їх ланцюжок не піддається цензурі, і вони повністю синхронізовані з вузлами Knots. «Зараз єдиними варіантами були б смерть біткойна або ми повинні комусь довіряти», — пише Dashjr. Запропоноване рішення вимагатиме зміни консенсусу, активації хардфорку біткоїну. Цитата про те, що «ми маємо комусь довіряти» вирвана з контексту. Лука буквально говорить у конвої, що завдяки доказам ZK та запропонованому ним рішенню їм НЕ потрібно було б нікому довіряти. Друга частина про зміну консенсусу вигадана. Ніщо на скріншотах не натякає на зміну консенсусу. І я пояснив вище, що біт "хардфорк" - це просто технічність. У цій гіпотетичній конструкції не було б поділу ланцюга, а основні вузли залишалися б сумісними та без цензури. The Rage: DASHJR виявляє, що треті сторони складають публічні листи, які, схоже, підтримують санкції на незаконний контент у всій мережі Bitcoin. У розмові, що просочилася, ЗОВСІМ НЕ ЗГАДУЄТЬСЯ публічний лист, який підтримує санкціонування незаконного контенту «у всій мережі біткойнів». Його співрозмовник по розмові ставить Люку юридичне питання, чи буде op_return ретрансляційна мережа сприйматися владою як незаконна. Люк відповідає, що не може відповісти на це питання, тому що він не юрист, але він розуміє, що група працює над офіційним листом, який стосується цього юридичного питання. наскільки я можу судити, гіпотетичний лист – це простий «юридичний висновок», а не лист, який закликає санкціонувати транзакції щодо біткоїну. 🔸🔸🔸🔸 До відома, вони гіпотетичні конструкції вузла вузлів, які я наводжу вище, є саме такими: гіпотетичними. У витоку DMS взагалі не вдаються в подробиці реалізації, тому мені довелося заповнити прогалини. Можливо, Люк мав на увазі якийсь інший задум. Але мій опис концептуально правильний, а стаття – ні. ви можете повернутися до злитих скріншотів і перечитати їх і сказати мені, якщо там щось суперечить гіпотетичному дизайну, який я запропонував (нічого не робить). Також важливим моментом є те, що весь злитий конвой є гіпотетичним. Людям дозволено вести гіпотетичні бесіди. Це не означає, що є якась змова. Всі, кого я знаю, хто обговорює це питання в приватному порядку, приносили мені всілякі дивні ідеї, які не означають, що вони насправді планують їх реалізовувати. 🔸🔸🔸🔸 Мій висновок такий, що ця стаття є хітом, і не особливо хорошим. Найбільш доброзичливе пояснення, яке я можу придумати, це те, що автор неправильно зрозумів повідомлення, що просочилися, і на основі цього непорозуміння написав неправильну статтю Але, чесно кажучи, дійсно здається, що це не так, схоже, що автор використовував багато вмотивованих міркувань, щоб прийти до висновків у статті. Мета полягала в тому, щоб зробити Люка поганим, а його словами маніпулювали для максимального ефекту "The Rage" робить це не вперше. Минулого разу це була фальшива новинна стаття, в якій стверджувалося, що Google збирається заборонити гаманці для самостійного зберігання в магазині додатків Android. Він був заснований на гранично зловмисному тлумаченні автором правил Google Store, щоб створити враження, що вони проти самостійного зберігання. Це було неправильно, але стаття про фейкові новини стала настільки вірусною, що Google сам був змушений випустити роз'яснення, в якому говорилося, що вони не забороняли і не будуть забороняти гаманці для самостійного зберігання в магазині Android. 🔸🔸🔸🔸 Можливо, найбільш розчаруванням було те, що багато гучних імен з табору "Anti-Knots" вхопилися за це і заявили, що Люк працює над хардфорком, що "вони знали це" і що незабаром ми отримаємо "монети Airdrop Fork" для продажу. Всі ці речі є неправдою. Це, як завжди, ніщо бургер. Для мене цілком очевидно, що ця пропозиція ніколи не буде реалізована, а якщо і буде, то не цензурує мережу і не розділяє мережу, а залишається повністю сумісною з Core. Насправді, насмілюся це сказати, досить непогане гіпотетичне рішення (для проблеми, яка не має значення). Я б хотів, щоб вони це реалізували. Але вони, мабуть, цього не зроблять. Робіть краще всім.

@mononautical добре, а тепер поясніть мені, як вузол вузлів більш сприйнятливий до атаки затемнення, ніж основний вузол