我读了关于 Luke Dashjr 的抨击文章。 这篇文章是错的。基本上整篇文章都是错的。 我（显然）并不站在 Luke 这边，但伙计们，这只是一个粗糙的低质量宣传文章。 首先：分享私人消息是不好的。出于许多显而易见的伦理原因。但一个常常被忽视的原因是，分享私人消息往往会使其失去上下文，并且很容易构建出一个错误的叙述，而不理解对话的内容。 那么，让我们更深入地看看《愤怒》发布的文章： 《愤怒》："Dashjr... 提出了在比特币上实施多签名法定人数的建议，这使得指定的一组人能够追溯性地更改托管在区块链上的数据。" 在提供的截图中，根本没有讨论“更改存储在区块链上的数据”。 Luke 讨论的是一种假设机制，允许 Knots 节点操作员避免下载已经在区块中的“垃圾邮件”。 想象一个假设的 Knots 客户端，它以例如 1 小时的延迟同步区块。当它下载一个区块（故意延迟）时，它会向 Luke 的服务器发送请求，问道：“嘿，这个 1 小时前的区块中有没有垃圾邮件？” Luke 的服务器会回复一个包含“垃圾邮件”的交易 ID 列表，并提供一个“零知识证明”，证明这些“垃圾邮件”交易是有效的，而无需下载它们。 这就是 zk 证明的魔力，我们不需要深入了解它是如何工作的。可以说，比特币节点下载交易的原因是验证它们的有效性，如果有办法在不下载它们的情况下进行验证，那么节点可以继续运行，而无需下载“垃圾邮件”。 所以现在 Knots 有了一种机制，可以在他们的计算机上避免“垃圾邮件”，同时仍然验证链。这并没有消除链上的“垃圾邮件”。它仍然可以在不运行 Knots 的客户端上使用（网络的 70% 以上）。核心节点继续正常运行，带着“垃圾邮件”，没有问题，并继续与 Knots 节点保持同步。唯一的区别是 Knots 节点可以避免下载“垃圾邮件”，同时仍然在同一网络上。 《愤怒》："Luke Dashjr 计划硬分叉" 这不是真的，这是对 Luke 所说内容的误解。他的信息并没有描述一个硬分叉比特币的计划。他提到的是一个技术细节，表示每当 Knots 节点使用像我上面描述的假设 Knots 节点的机制时，每次他们避免下载一个交易时，他们在技术上是硬分叉。但仅仅是技术上的，并不是真的。它并不会分裂网络，这些假设的 Knots 节点与核心节点保持完全兼容。核心节点可以继续验证，它们的链没有被审查，并且与 Knots 节点完全同步。 《愤怒》："现在唯一的选择是比特币消亡或我们必须信任某人，"Dashjr 写道。提出的解决方案将需要共识变化，激活比特币硬分叉。 关于“我们必须信任某人”的引用是被断章取义的。Luke 在对话中字面上说，由于 zk 证明和他提出的解决方案，他们将不需要信任任何人。 关于共识变化的第二部分是捏造的。截图中没有任何内容暗示共识变化。我在上面解释过，“硬分叉”只是一个技术细节。在这个假设的设计中，不会有链分裂，核心节点将保持兼容且不被审查。 《愤怒》：Dashjr 揭示了第三方正在起草公开信，似乎支持对整个比特币网络上非法内容的制裁。 泄露的对话根本没有提到支持对“整个比特币网络”上非法内容进行制裁的公开信。Luke 的对话伙伴问他一个法律问题，即一个 op_return 中继网络是否会被当局视为非法。Luke 回复说他无法回答这个问题，因为他不是律师，但他理解的是，有一个小组正在研究一封正式信件，解决这个法律问题。 据我所知，那封假设的信件只是一个简单的“法律意见”，而不是一封呼吁对比特币交易进行制裁的信件。 🔸🔸🔸🔸 顺便说一下，我上面提供的 Knots 节点的假设设计就是这样：假设。泄露的私信根本没有涉及实施细节，所以我不得不填补空白。Luke 可能有其他设计在心中。但我的描述在概念上是正确的，而文章的描述则不是。 你可以回去查看泄露的截图，重新阅读它们，告诉我是否有任何内容与我提供的假设设计相矛盾（没有）。 此外，一个重要的观点是，整个泄露的对话都是假设性的。人们被允许进行假设性的对话。这并不意味着有某种阴谋。我认识的每一个讨论这个问题的人都向我提出了各种奇怪的想法，这并不意味着他们真的计划实施它们。 🔸🔸🔸🔸 我的结论是，这篇文章是一个抨击文章，而且不是特别好的那种。 我能想到的最宽容的解释是，作者误解了泄露的信息，并基于这种误解写了错误的文章。 但老实说，似乎并非如此，似乎作者在运用大量动机推理来得出文章中的结论。目标是让 Luke 看起来很糟糕，他的话被操纵以达到最大效果。 这并不是《愤怒》第一次这样做。上次是一个假新闻文章，声称谷歌即将禁止安卓应用商店中的自我保管钱包。它是基于作者对谷歌商店规则的近乎恶意的解读，使其看起来像是反对自我保管。 那是错误的，但这篇假新闻文章传播得如此之广，以至于谷歌自己不得不发布澄清，表示他们没有也不会禁止安卓商店中的自我保管钱包。 🔸🔸🔸🔸 也许最令人失望的是看到许多来自“反 Knots”阵营的大牌人物跳出来，宣称 Luke 正在进行硬分叉，他们“早就知道了”，并且很快我们将获得“空投分叉币”来出售。所有这些都是错误的。 这，和往常一样，都是无关紧要的事情。对我来说，这个提案显然不会被实施，即使实施了，也不会审查网络，也不会分裂网络，并且与核心保持完全兼容。 实际上，敢我说，这是一个相当不错的假设解决方案（针对一个无关紧要的问题）。我希望他们能实施它。但他们可能不会。 大家做得更好。

@mononautical 好的，现在给我解释一下为什么一个节点比核心节点更容易受到日食攻击。