Am citit articolul de succes al lui Luke Dashjr. este greșit. Practic, întregul articol este greșit. Nu sunt (evident) de partea lui Luke, dar băieți, aceasta este doar o piesă de propagandă neglijentă de calitate scăzută. În primul rând: partajarea mesajelor private nu este cool. din multe motive etice evidente. Dar un motiv care este adesea trecut cu vederea este că partajarea mesajelor private le scoate adesea din context și facilitează construirea unei narațiuni false fără a înțelege conversația Cu asta, să ne uităm mai adânc la articolul publicat de "The Rage": Furia: "Dashjr... propune implementarea unui cvorum multisig pe bitcoin care oferă unui grup desemnat de persoane capacitatea de a modifica retroactiv datele găzduite pe blockchain" Nu există nicio discuție despre "modificarea datelor stocate pe blockchain" nicăieri în capturile de ecran furnizate. Luke discută despre un mecanism ipotetic care ar permite operatorilor de noduri Knots să evite descărcarea "spamului" care este deja în blocuri. Imaginați-vă un client ipotetic Knots care sincronizează blocuri cu o întârziere de exemplu 1 oră. Când descarcă un bloc (întârziat, intenționat), face ping pe serverul lui Luke și întreabă: "Hei, există vreun spam în acest bloc vechi de 1 oră?". serverul lui luke răspunde cu o listă de ID-uri de tranzacții care conțin "spam" și oferă o "dovadă de cunoaștere zero" care dovedește nodurilor KNOTS că acele tranzacții "spam" sunt valide, fără a fi nevoie să le descarce. Aceasta este magia demonstrațiilor ZK și nu trebuie să intrăm în modul în care funcționează. Este suficient să spunem că motivul pentru care nodurile Bitcoin descarcă tranzacțiile este pentru a verifica dacă sunt valide, iar dacă există o modalitate de a verifica fără a le descărca, atunci nodul poate continua să funcționeze fără a fi nevoie să descarce "spamul". Așa că acum nodurile au un mecanism pentru a evita "spamul" pe computerul lor, validând în același timp lanțul. Acest lucru nu elimină "spamul" pentru lanț. Este încă disponibil pe clienții care nu rulează noduri (70%+ din rețea). Nodurile de bază continuă să funcționeze normal, cu "spam" și fără probleme, și continuă să fie sincronizate cu nodurile Knots. Singura diferență este că nodurile Knots pot evita vreodată descărcarea "spamului", rămânând în același timp în aceeași rețea Furia: "Luke Dashjr plănuiește hard fork" Acest lucru nu este adevărat și este o înțelegere greșită a ceea ce spune Luca. Mesajele sale nu descriu un plan de bifurcare a Bitcoin. El se referă la o tehnică, spunând că ori de câte ori nodurile Knots folosesc un mecanism precum nodul ipotetic Knots pe care l-am descris mai sus, de fiecare dată când evită să descarce o tranzacție, se bifurcă tehnic. Dar doar din punct de vedere tehnic, nu chiar. Nu împarte rețeaua, iar acele noduri ipotetice rămân pe deplin compatibile cu nodurile de bază. Nodurile de bază pot continua să verifice, lanțul lor nu este cenzurat și sunt complet sincronizate cu nodurile Knots. Furia: "În acest moment, singurele opțiuni ar fi ca Bitcoin să moară sau să avem încredere în cineva", scrie Dashjr. Soluția propusă ar necesita o schimbare de consens, activând un hardfork bitcoin. Citatul despre "trebuie să avem încredere în cineva" este scos din context. Luke spune literalmente în conversație că, datorită dovezilor zk și soluției propuse de el, NU ar trebui să aibă încredere în nimeni. A doua parte despre o schimbare de consens este inventată. nimic din capturile de ecran nu sugerează o schimbare de consens. Și am explicat mai sus că bitul "hard fork" este doar un aspect tehnic. În acest design ipotetic, nu ar exista divizare a lanțului, iar nodurile de bază ar rămâne compatibile și necenzurate. Furia: Dashjr dezvăluie că scrisorile publice sunt redactate de terțe părți pentru a sprijini aparent sancționarea conținutului ilegal pe întreaga rețea Bitcoin. conversația scursă nu menționează deloc o scrisoare publică care susține sancționarea conținutului ilegal "pe întreaga rețea bitcoin". Luke este întrebat de partenerul său de conversație dacă o rețea de retransmisie op_return va fi sau nu percepută de autorități ca fiind ilegală. Luke răspunde că nu poate răspunde la această întrebare pentru că nu este avocat, dar înțelege că un grup lucrează la o scrisoare oficială care abordează acea întrebare legală. din câte îmi dau seama, acea scrisoare ipotetică este o simplă "opinie juridică", nu o scrisoare care cere sancționarea tranzacțiilor pe bitcoin. 🔸🔸🔸🔸 FYI, designul ipotetic al unui nod de noduri pe care îl furnizez mai sus este doar atât: ipotetic. DM-urile scurse nu intră deloc în detaliile de implementare, așa că a trebuit să completez spațiile libere. Luke ar fi putut avea un alt design în minte. dar descrierea mea este corectă din punct de vedere conceptual, iar cea a articolului nu. puteți să vă întoarceți la capturile de ecran scurse și să le recitiți și să-mi spuneți dacă ceva acolo contrazice designul ipotetic pe care l-am oferit (nimic nu o face). De asemenea, un punct important este că întreaga conversație scursă este ipotetică. Oamenilor li se permite să aibă conversații ipotetice. Asta nu înseamnă că există o conspirație. toți cei pe care îi cunosc care discută această problemă în privat mi-au adus în discuție tot felul de idei ciudate, ceea ce nu înseamnă că intenționează să le implementeze. 🔸🔸🔸🔸 Concluzia mea este că acest articol este un articol de succes și nu unul deosebit de bun. Cea mai caritabilă explicație pe care o pot găsi este că autorul a înțeles greșit mesajele scurse și a scris articolul incorect pe baza acelei neînțelegeri Dar sincer se pare că nu este cazul, se pare că autorul a folosit o mulțime de raționamente motivate pentru a ajunge la concluziile din articol. Scopul a fost să-l facă rău pe Luke, iar cuvintele sale au fost manipulate pentru un efect maxim Nu este prima dată când "The Rage" face asta. Data trecută a fost un articol de știri false care susținea că Google este pe cale să interzică portofelele de autocustodie din Android App Store. S-a bazat pe interpretarea rău intenționată a autorului a regulilor Google Store, pentru a-i face să pară că sunt împotriva autocustodiei. Acest lucru a fost incorect, dar articolul de știri false a devenit atât de viral încât Google însuși a trebuit să emită o clarificare spunând că nu a interzis și nu va interzice portofelele de autocustodie din magazinul Android. 🔸🔸🔸🔸 Poate cel mai dezamăgitor a fost să vedem multe nume mari din tabăra "anti-noduri" sărind pe asta și declarând că Luke lucrează la un hard fork, că "știau asta" și că în curând vom primi "monede Airdrop Fork" de vândut. toate aceste lucruri sunt false. Acesta este, ca întotdeauna, un burger de nimic. Este destul de evident pentru mine că această propunere nu este niciodată implementată și, chiar dacă ar fi făcut-o, nu cenzurează rețeaua și nu divizează rețeaua și rămâne pe deplin compatibilă cu nucleul. Este, de fapt, îndrăznesc să spun, o soluție ipotetică destul de bună (la o problemă care nu contează). Mi-aș dori să-l implementeze. dar probabil că nu o vor face. Faceți mai bine pe toată lumea.

@mononautical ok și acum explică-mi cum un nod knots este mai susceptibil la atacul eclipsei decât un nod de bază