j'ai lu l'article diffamatoire sur luke dashjr. c'est faux. en gros, tout l'article est faux. je ne suis (évidemment) pas du côté de luke, mais les gars, c'est juste un morceau de propagande bâclé et de mauvaise qualité. tout d'abord : partager des messages privés n'est pas cool. pour de nombreuses raisons éthiques évidentes. mais une raison souvent négligée est que partager des messages privés les sort souvent de leur contexte et facilite la construction d'un faux récit sans comprendre la conversation. avec cela, examinons de plus près l'article publié par "the rage" : the rage : "dashjr... propose la mise en œuvre d'un quorum multisig sur bitcoin qui accorde à un groupe désigné la capacité de modifier rétroactivement des données hébergées sur la blockchain." il n'y a aucune discussion sur "modifier les données stockées sur la blockchain" nulle part dans les captures d'écran fournies. luke discute d'un mécanisme hypothétique qui permettrait aux opérateurs de nœuds knots d'éviter de télécharger des "spam" déjà présents dans les blocs. imaginez un client knots hypothétique qui synchronise les blocs avec un délai de par exemple 1 heure. lorsqu'il télécharge un bloc (en retard, intentionnellement), il interroge le serveur de luke et demande : "hé, y a-t-il du spam dans ce bloc vieux d'une heure ?". le serveur de luke répond avec une liste d'IDs de transactions contenant du "spam", et fournit une "preuve à connaissance nulle" qui prouve aux nœuds knots que ces transactions "spam" sont valides, sans avoir à les télécharger. c'est la magie des preuves zk et nous n'avons pas besoin d'entrer dans les détails de leur fonctionnement. Il suffit de dire que la raison pour laquelle les nœuds bitcoin téléchargent des transactions est de vérifier qu'elles sont valides, et s'il existe un moyen de vérifier sans les télécharger, alors le nœud peut continuer à fonctionner sans avoir à télécharger le "spam". donc maintenant, les knots ont un mécanisme pour éviter le "spam" sur leur ordinateur tout en validant la chaîne. cela ne supprime pas le "spam" de la chaîne. il est toujours disponible sur les clients qui ne fonctionnent pas avec knots (plus de 70 % du réseau). les nœuds principaux continuent de fonctionner normalement, avec du "spam" et sans problèmes, et continuent d'être synchronisés avec les nœuds knots. la seule différence est que les nœuds knots peuvent éviter de télécharger du "spam", tout en restant sur le même réseau. the rage : "luke dashjr prévoit un hard fork." ce n'est pas vrai et c'est une mauvaise compréhension de ce que dit luke. ses messages ne décrivent pas un plan pour un hard fork de bitcoin. il fait référence à une technicalité, disant que chaque fois que les nœuds knots utilisent un mécanisme comme le nœud knots hypothétique que j'ai décrit ci-dessus, chaque fois qu'ils évitent de télécharger une transaction, ils effectuent techniquement un hard fork. mais juste techniquement, pas vraiment. cela ne divise pas le réseau, et ces nœuds knots hypothétiques restent entièrement compatibles avec les nœuds principaux. les nœuds principaux peuvent continuer à vérifier, leur chaîne n'est pas censurée, et ils sont entièrement synchronisés avec les nœuds knots. the rage : "en ce moment, les seules options seraient que bitcoin meure ou que nous devions faire confiance à quelqu'un", écrit dashjr. La solution proposée nécessiterait un changement de consensus, activant un hard fork de bitcoin. la citation sur "nous devons faire confiance à quelqu'un" est sortie de son contexte. luke dit littéralement dans la conversation que grâce aux preuves zk et à sa solution proposée, ils n'auraient PAS besoin de faire confiance à qui que ce soit. la deuxième partie concernant un changement de consensus est inventée. rien dans les captures d'écran ne suggère un changement de consensus. et j'ai expliqué ci-dessus que le bit "hard fork" n'est qu'une technicalité. dans ce design hypothétique, il n'y aurait pas de division de chaîne, et les nœuds principaux resteraient compatibles et non censurés. the rage : dashjr révèle que des lettres publiques sont en cours de rédaction par des tiers pour sembler soutenir la sanction de contenu illégal sur l'ensemble du réseau Bitcoin. la conversation divulguée ne mentionne PAS DU TOUT une lettre publique qui soutiendrait la sanction de contenu illégal "sur l'ensemble du réseau bitcoin". luke est interrogé par son partenaire de conversation sur une question juridique, savoir si un réseau de relais op_return sera perçu par les autorités comme illégal. luke répond qu'il ne peut pas répondre à cette question car il n'est pas avocat, mais sa compréhension est qu'un groupe travaille sur une lettre formelle qui aborde cette question juridique. autant que je puisse en juger, cette lettre hypothétique est simplement un "avis juridique", pas une lettre qui appelle à sanctionner des transactions sur bitcoin. 🔸🔸🔸🔸 pour info, le design hypothétique d'un nœud knots que je fournis ci-dessus n'est que cela : hypothétique. les dms divulgués n'entrent pas du tout dans les détails de mise en œuvre, donc j'ai dû combler les lacunes. luke a peut-être eu un autre design en tête. mais ma description est conceptuellement correcte, et celle de l'article ne l'est pas. vous pouvez revenir aux captures d'écran divulguées et les relire et me dire si quoi que ce soit là-bas contredit le design hypothétique que j'ai proposé (rien ne le fait). aussi, un point important est que toute la conversation divulguée est hypothétique. les gens sont autorisés à avoir des conversations hypothétiques. cela ne signifie pas qu'il y a une conspiration. tout le monde que je connais qui discute de cette question en privé m'a proposé toutes sortes d'idées étranges, cela ne signifie pas qu'ils prévoient réellement de les mettre en œuvre. 🔸🔸🔸🔸 ma conclusion est que cet article est un article diffamatoire, et pas particulièrement bon. l'explication la plus charitable que je peux trouver est que l'auteur a mal compris les messages divulgués et a écrit l'article incorrect basé sur cette mauvaise compréhension. mais honnêtement, il semble vraiment que ce ne soit pas le cas, il semble que l'auteur ait utilisé beaucoup de raisonnement motivé pour arriver aux conclusions de l'article. le but était de rendre luke mauvais, et ses mots ont été manipulés pour un effet maximal. ce n'est pas la première fois que "the rage" fait cela. la dernière fois, c'était un article de fausses nouvelles prétendant que google est sur le point d'interdire les portefeuilles en auto-garde de l'android app store. c'était basé sur l'interprétation presque malveillante des règles du store google par l'auteur, pour les faire paraître contre l'auto-garde. c'était incorrect, mais l'article de fausses nouvelles est devenu si viral que google lui-même a dû émettre une clarification disant qu'ils n'ont pas et ne vont pas interdire les portefeuilles en auto-garde de l'android store. 🔸🔸🔸🔸 peut-être le plus décevant a été de voir de nombreux grands noms du camp "anti-knots" sauter sur cela et déclarer que luke travaille sur un hard fork, qu"ils le savaient" et que bientôt nous recevrons des "coins de fork airdrop" à vendre. toutes ces choses sont fausses. c'est, comme toujours, un non-événement. il est assez évident pour moi que cette proposition ne sera jamais mise en œuvre, et même si elle l'était, elle ne censure pas le réseau et ne divise pas le réseau, et reste entièrement compatible avec le noyau. c'est en fait, oserais-je le dire, une solution hypothétique plutôt bonne (à un problème qui n'a pas d'importance). j'aimerais qu'ils l'implémentent. mais ils ne le feront probablement pas. faites mieux tout le monde.

@mononautical d'accord et maintenant explique-moi comment un nœud de type knots est plus susceptible à une attaque d'éclipse qu'un nœud de type core