Um @ilex_ulmus von PauseAI US zu verstehen, muss man die Advocacy-Theorie und die Art und Weise verstehen, wie strategische Advocacy ein Ökosystem ist. Wahrscheinlich ist der bekannteste Vergleich, der mir zu Hollys Rolle im Ökosystem der AI-Sicherheitsadvocacy einfällt, PETA im Bereich des Tierschutzes (obwohl Holly in ihrem Ansatz disziplinierter ist). In der Advocacy sind PETA und Holly als „radikale Flanke“ bekannt (ich mag diesen Begriff nicht, aber es ist die Sprache, die wir gerade zur Verfügung haben). Die Rolle der „radikalen Flanke“ im Advocacy-Ökosystem ist es: - Das Overton-Fenster zu verschieben - Das „moralisch Absolute“ zu sagen. Sie setzen moralische Grenzen und rufen die Menschen zur Verantwortung, wenn sie diesen Standards nicht gerecht werden. - Zu weigern, vorzutäuschen, dass bestimmte „Kompromisspositionen“ ausreichend sind - Den öffentlichen Druck und die Institutionen zu zwingen, sich unangenehmen Risiken zu stellen - Die „moderateren“ politischen Gruppen vernünftig erscheinen zu lassen, nicht extrem - Sicherzustellen, dass die Bewegung nicht vergisst, was auf dem Spiel steht Kritik an diesen Akteuren ist, dass sie zu laut oder aufdringlich sind oder dass sie Brücken abbrennen, was die Menschen befürchten lässt, dass dies die Glaubwürdigkeit der Bewegung als Ganzes schädigen könnte. Während dies passieren kann, ist dies typischerweise nicht der Fall (obwohl radikale Flanken destruktiv für eine Bewegung sein können, wenn sie gewalttätig, inkohärent oder nicht prinzipientreu sind). Die Existenz positiver radikaler Flanken bewegt tatsächlich die Nadel in Bezug darauf, was politisch möglich ist. In den Rollen „guter Cop, böser Cop“, die Anwälte/Aktivisten einnehmen, füllt Holly die Rolle des „bösen Cops“ aus. „Böser Cop“ = Der Akteur, der die starke, kompromisslose Aussage trifft, ohne sich um Worte zu scheren oder sich Sorgen zu machen, andere zu beleidigen. Sie fordern große Schritte und verlassen sich auf öffentlichen Druck, um Veränderungen zu beeinflussen. „Guter Cop“ = Der Brücken bauende Akteur, der dann auf Augenhöhe mit politischen Entscheidungsträgern und anderen Interessengruppen zusammentrifft und Lösungen aushandelt, die im Vergleich vernünftig erscheinen und schrittweise Fortschritte ermöglichen. Um klarzustellen, Holly kämpft für das, was sie als die vernünftige und moralische Lösung betrachtet, und ich denke nicht, dass sie ein 4D-Schachspiel spielt, bei dem sie tatsächlich hofft, dass moderatere Kompromisse gewinnen (obwohl ich denke, dass sie auch kleinere Erfolge feiert, wie das Bestehen von SB 53, und diese kleineren Erfolge als Fortschritt in Richtung des größeren Ziels sieht). Aber ich denke, dass Holly sich der verschiedenen Rollen bewusst ist, die Menschen im Advocacy-Bereich einnehmen müssen. Die Rolle, die Holly zufällig einnimmt, ist die des „harten Typs“. Während dies nicht jedermanns bevorzugter Stil ist und ich verstehe, dass es abschreckend wirken kann, denke ich trotzdem, dass es derzeit wahrscheinlich nützlich für das Ökosystem ist. Und genau wie es Raum für diesen Stil des Aktivismus gibt, gibt es auch Raum für einen sanfteren, mehr „über die Parteigrenzen hinweg Brücken bauen“-Stil der Advocacy. Es kann tatsächlich alles zusammenarbeiten, wenn man das große Ganze sieht.