For å forstå @ilex_ulmus til PauseAI US, må du forstå påvirkningsteori og måten strategisk påvirkning er et økosystem på. Sannsynligvis den nærmeste kjente sammenligningen jeg kan tenke meg til Hollys rolle i AI-sikkerhetsøkosystemet er PETA i dyrevelferdsområdet (selv om Holly er mer disiplinert i sin tilnærming). I påvirkningsarbeid er PETA og Holly kjent som "radikale flankespillere" (jeg elsker ikke dette begrepet, men det er språket som er tilgjengelig for å jobbe med akkurat nå). Rollen til den "radikale flanken" i påvirkningsøkosystemet er å: -Skift Overton-vinduet -Si det "moralsk absolutte". De setter moralske grenser og kaller folk ut når de ikke lever opp til disse standardene. -Nekter å late som om visse «kompromissposisjoner» er nok -Press publikum og institusjoner til å konfrontere ubehagelige innsatser -Få mer "moderate" politikkgrupper til å se fornuftige ut, ikke ekstreme -Sørg for at bevegelsen ikke glemmer hva som står på spill Kritikk av disse aktørene er at de er for høylytte eller slitende, eller at de brenner broer, noe folk er bekymret for vil skade troverdigheten til bevegelsen som helhet. Selv om dette kan skje, er dette vanligvis ikke tilfelle (selv om radikale flanker kan være ødeleggende for en bevegelse hvis de er voldelige, usammenhengende eller ikke-prinsippfaste). Positive radikale flankers eksistens flytter faktisk nålen fremover på hva som er politisk mulig. I «good cop, bad cop»-rollene som talsmenn/aktivister fyller, fyller Holly rollen som «bad cop». "Bad cop" = Skuespilleren som sier det sterke, kompromissløse, ikke hakker ord eller bekymrer seg for å fornærme folk. De krever store grep, og er avhengige av offentlig press for å påvirke endring. «Good cop» = Brobyggeren som deretter kan møte beslutningstakere og andre interessenter på deres nivå og forhandle frem løsninger som ser fornuftige ut i sammenligning, og som gjør trinnvise fremskritt. For å være tydelig, Holly kjemper for det hun anser for å være den fornuftige og moralske løsningen, og jeg tror ikke hun spiller et 4D-parti sjakk der hun faktisk bare håper at mer moderate kompromisser vinner (selv om jeg tror hun feirer mindre seire også, som SB 53-pasninger, og ser disse mindre seirene som fremgang mot det større målet). Men jeg tror at Holly er klar over de forskjellige rollene som folk trenger for å fylle i påvirkningsrommet. Den som Holly tilfeldigvis fyller er «tøff fyr». Selv om dette ikke er alles foretrukne stil, og jeg forstår at det kan være avskrekkende, tror jeg fortsatt at det sannsynligvis er nyttig for økosystemet på nettet for øyeblikket. Og akkurat som det er plass til denne typen aktivisme, er det også plass til mildere, mer «strekker seg over midtgangen og bygger broer»-stil for påvirkning. Alt kan faktisk fungere sammen hvis du ser det store bildet.