För att förstå @ilex_ulmus av PauseAI US måste du förstå advocacy theory och hur strategisk advocacy är ett ekosystem. Den närmaste kända jämförelsen jag kan komma på med Hollys roll i ekosystemet för AI-säkerhet är förmodligen PETA inom djurskyddsområdet (även om Holly är mer disciplinerad i sitt tillvägagångssätt). Inom opinionsbildning är PETA och Holly kända som "radikala flank"-spelare (jag älskar inte den termen, men det är det språk som finns tillgängligt att arbeta med just nu). Den "radikala flankens" roll i ekosystemet för påverkansarbete är att: -Flytta Overton-fönstret -Säg det "moraliskt absoluta" saken. De sätter moraliska gränser och kritiserar människor när de inte lever upp till dessa standarder. -Vägra låtsas att vissa "kompromissståndpunkter" är tillräckliga. -Sätta press på allmänheten och institutionerna att konfrontera obekväma insatser. -Få mer "moderata" politiska grupper att framstå som förnuftiga, inte extrema -Se till att rörelsen inte glömmer vad som står på spel Kritiken mot dessa aktörer är att de är för högljudda eller aggressiva, eller att de bränner broar, vilket folk oroar sig för kommer att skada trovärdigheten för rörelsen som helhet. Även om detta kan hända, är detta vanligtvis inte fallet (även om radikala flanker kan vara destruktiva för en rörelse om de är våldsamma, osammanhängande eller principlösa). Förekomsten av positiva radikala flanker flyttar i själva verket fram nålen för vad som är politiskt möjligt. I de "good cop, bad cop"-roller som förespråkare/aktivister fyller, fyller Holly rollen som "bad cop". "Bad cop" = Skådespelaren som säger det starka, kompromisslösa, inte skräder orden eller oroar sig för att kränka folk. De kräver stora åtgärder och förlitar sig på allmänhetens påtryckningar för att påverka förändringen. "Good cop" = Brobyggaraktören som sedan kan träffa beslutsfattare och andra intressenter på deras nivå och förhandla fram lösningar som ser rimliga ut i jämförelse, vilket gör stegvisa framsteg. För att vara tydlig, Holly kämpar för vad hon anser vara den rimliga och moraliska lösningen, och jag tror inte att hon spelar ett 4D-parti schack där hon faktiskt bara hoppas att mer moderata kompromisser vinner (även om jag tror att hon firar mindre vinster också, som SB 53-passningar, och ser dessa mindre vinster som framsteg mot det större målet). Men jag tror att Holly är medveten om de olika roller som människor behöver fylla i påverkansutrymmet. Den som Holly råkar fylla är "tuff kille". Även om detta inte är allas föredragna stil, och jag förstår att det kan vara avskräckande, tror jag fortfarande att det förmodligen för närvarande är användbart för ekosystemet på nätet. Och precis som det finns utrymme för den här typen av aktivism, finns det också utrymme för en mjukare, mer "sträcka sig över gången och bygga broar"-stil. Allt kan faktiskt fungera tillsammans om man ser till helheten.