Me molesta genuinamente esto de la "línea de pobreza nacional de $140k". El mayor gasto en la simple aritmética de supervivencia de @profplum99 es de $32,773 en cuidado infantil. Si estás pagando tanto por cuidado infantil, no se trata realmente de pobreza, sino más bien de un fracaso de la política socioeconómica, especialmente de la política laboral en centros urbanos densos. Lo que este artículo expone no es realmente un problema de pobreza o incluso de inflación, sino un caso de libro de texto de la "enfermedad de Baumol": los sectores de servicios intensivos en mano de obra y de baja productividad, como el cuidado infantil, la educación y la atención médica, aumentan drásticamente en costos, incluso cuando los precios reales de los bienes manufacturados y los alimentos producidos en masa caen drásticamente. Sí, el "boleto de participación" para la vida de clase media (criar hijos, mantenerse saludable, ir al trabajo) ahora está dominado por servicios de sectores estancados cuyos costos relativos se han disparado. Pero dos adultos jóvenes y dos niños sobreviviendo con un ingreso total de $140k no es "pobreza". Con toda probabilidad, con $140k tendrías aire acondicionado, teléfonos inteligentes, coches decentes, seguro médico a través del trabajo y acceso a ropa, electrodomésticos y muebles decentes y baratos. Por supuesto, este es realmente un presupuesto de necesidades básicas para dos adultos jóvenes y dos bebés. ¿Y qué pasa con dos adultos mayores y dos niños que ingresan a la universidad? ¿O dos adultos que viven en vecindarios difíciles y malas escuelas públicas y quieren una mejor educación privada para sus dos hijos en edad escolar? Por otro lado, si eres DINK (doble ingreso sin hijos), que de hecho cada vez son más, estás incluso modestamente cómodo y puedes permitirte algunas vacaciones y comer fuera regularmente. Eso no es "pobreza" según ninguna definición típica. Así que el problema central que Mike Green expuso en su artículo ahora viral realmente no es "pobreza", sino un caso de desequilibrio socioeconómico, ya que los servicios de productividad estancada comprenden una parte cada vez mayor de la vida moderna y carecemos de las instituciones para atenderlo. Eso es lo que llevó a la demanda de inmigración indocumentada y mano de obra barata, que a su vez se convirtió en el mayor grito de protesta del populismo. La gente quiere servicios intensivos en mano de obra más baratos, pero no quiere mano de obra más barata. Así que debemos estar dispuestos a aceptar 1) soluciones más socializadas y menos eficientes; 2) usar menos de tales servicios; 3) pagar más por tales servicios consumiendo menos en otros lugares. Independientemente, redefinir la línea de pobreza nacional y proporcionar asistencia típica para la pobreza sería exactamente la forma equivocada e inútil de abordarlo, ya que diagnostica fundamentalmente mal el problema central. No quiero de ninguna manera restar importancia a la importancia del tema. Claramente resonó ampliamente por una razón: ¡es un problema genuino! Pero el diagnóstico correcto es el primer paso hacia una cura real!