Minua oikeasti häiritsee tämä "140 000 dollarin kansallinen köyhyysraja" -juttu. @profplum99:n yksinkertaisen selviytymislaskun suurin lippu on 32 773 dollarin lastenhoito. Jos maksat niin paljon lastenhoidosta, kyse ei ole niinkään köyhyydestä kuin sosioekonomisesta politiikan epäonnistumisesta, erityisesti työpolitiikasta tiheässä kaupunkikeskuksessa. Tämä artikkeli ei oikeastaan ole köyhyys- tai edes inflaatioongelma, vaan oppikirjaesimerkki "Baumolin taudista": työvoimavaltaiset matalan tuottavuuden palvelualat kuten lastenhoito, koulutus ja terveydenhuolto nousevat jyrkästi kustannuksissaan, vaikka teollisuustuotteiden ja massatuotettujen elintarvikkeiden todelliset hinnat laskevat jyrkästi! Kyllä, "osallistumislippu" keskiluokkaiseen elämään (lasten kasvattaminen, terveenä pysyminen, töihin pääseminen) on nyt pysähtyneiden sektorin palveluiden hallitsema, joiden suhteelliset kustannukset ovat nousseet räjähdysmäisesti. Mutta kaksi nuorta aikuista ja kaksi lasta, jotka elättävät 140 000 dollarin kokonaistuloilla, eivät ole "köyhyyttä". Todennäköisesti 140 000 dollarilla sinulla olisi ilmastointi, älypuhelimet, kunnolliset autot, sairausvakuutus työpaikan kautta sekä pääsy edullisiin vaatteisiin, kodinkoneisiin ja huonekaluihin. Tietenkin tämä on perusbudjetti kahdelle nuorelle aikuiselle ja kahdelle vauvalle. Entä kaksi vanhempaa aikuista ja kaksi korkeakouluun aloittavaa lasta? Tai kaksi aikuista, jotka asuvat karuilla alueilla ja huonoissa julkisissa kouluissa ja haluavat parempaa yksityisopetusta kahdelle kouluikäiselle lapselleen? Toisaalta, jos olet DINK (tuplatulot, ei lapsia), kuten yhä useampi on, olet edes kohtuullisen mukavuusalueellasi ja pystyt maksamaan lomaa ja säännöllistä ulkona syömistä. Se ei ole "köyhyyttä" minkään tyypillisen määritelmän mukaan. Joten Mike Greenin nyt viraaliksi nousseessa artikkelissaan esitetty ydinongelma ei ole "köyhyys" vaan sosioekonominen epätasapaino, kun tuottavuuden pysähtyneet palvelut muodostavat yhä suuremman osan nykyaikaisesta elämästä ja meiltä puuttuvat instituutiot palvelemaan sitä. Tämä johti paperittoman maahanmuuton ja halvan työvoiman kysyntään, mikä puolestaan muodostui suurimmaksi populismin vastareaktion kutsumiseksi. Ihmiset haluavat halvempia työvoimavaltaisia palveluita, mutta eivät halvempaa työvoimaa. Meidän on siis oltava valmiita hyväksymään 1) sosiaalistuneemmat, vähemmän tehokkaat ratkaisut; 2) käyttää vähemmän tällaisia palveluita; 3) maksamalla enemmän tällaisista palveluista kuluttamalla vähemmän muualla. Joka tapauksessa kansallisen köyhyysrajan uudelleenmäärittely ja tyypillisen köyhyysavun tarjoaminen olisi juuri väärä ja turha tapa puuttua asiaan, koska se diagnosoi perusongelman perusteellisesti väärin. En missään nimessä halua vähätellä asian merkitystä. Selvästi se resonoi laajasti syystä: se on aito ongelma! Mutta oikea diagnoosi on ensimmäinen askel kohti todellista parantumista!