Jag är verkligen störd av det här med "140 000 dollar nationell fattigdomsgräns". Den största punkten i @profplum99:s enkla överlevnadsräkning är 32 773 dollar för barnomsorg. Om du betalar så mycket för barnomsorg handlar det egentligen inte så mycket om fattigdom som om socioekonomisk politikmisslyckande, särskilt arbetsmarknadspolitiken i tätbefolkade stadscentra. Det som denna artikel förklarar är egentligen inte ett fattigdoms- eller ens inflationsproblem, utan ett skolboksexempel på "Baumol-sjukan": de arbetsintensiva lågproduktivitetssektorerna som barnomsorg, utbildning och sjukvård ökar kraftigt i kostnader samtidigt som de verkliga priserna på tillverkade varor och massproducerad mat faller kraftigt! Ja, "deltagandebiljetten" till medelklasslivet (uppfostra barn, hålla sig frisk, ta sig till jobbet) domineras nu av tjänster i den stillastående sektorn vars relativa kostnader har skjutit i höjden. Men två unga vuxna och två barn som klarar sig på 140 000 dollar totalt är inte "fattigdom". Med största sannolikhet skulle du för 140 000 dollar ha luftkonditionering, smartphones, hyfsade bilar, sjukförsäkring via jobbet och tillgång till billiga kläder, vitvaror och möbler. Självklart är detta egentligen en grundläggande budget för två unga vuxna och två bebisar. Vad sägs om två äldre vuxna och två barn som börjar på college? Eller två vuxna som bor i tuffa områden och dåliga offentliga skolor och vill ha bättre privatskola för sina två skolbarn? Å andra sidan, om du är DINK (dubbel inkomst utan barn), vilket faktiskt blir allt fler, är du till och med måttligt bekväm och har råd med lite semester och regelbunden mat. Det är inte "fattigdom" enligt någon vanlig definition. Så det centrala problemet som Mike Green beskrev i sin nu virala artikel är egentligen inte "fattigdom" utan ett fall av socioekonomisk obalans eftersom produktivitetsstagnerande tjänster utgör en allt större del av det moderna livet och vi saknar institutionerna för att betjäna det. Det var det som ledde till kravet på pappersfri invandring och billig arbetskraft, vilket i sin tur blev det största samlingsropet för populismens motreaktion. Folk vill ha billigare arbetsintensiva tjänster, men inte billigare arbetskraft. Så vi måste vara villiga att acceptera 1) mer socialiserade, mindre effektiva lösningar; 2) använda mindre av sådana tjänster; 3) betala mer för sådana tjänster genom att konsumera mindre på andra håll. Oavsett detta vore det precis fel och meningslöst att omdefiniera den nationella fattigdomsgränsen och ge typisk fattigdomshjälp eftersom det fundamentalt feltolkar kärnproblemet. Jag menar på inget sätt att förringa vikten av frågan. Uppenbarligen fick det stor resonans av en anledning: det är ett genuint problem! Men den korrekta diagnosen är ett första steg mot en riktig bot!