我对这个“$140k国家贫困线”的事情感到非常困扰。在@profplum99的生存简单算术中，最大的开支项目是$32,773的儿童保育。如果你为儿童保育支付这么多，那就不完全是贫困问题，而是社会经济政策失败，尤其是在密集城市中心的劳动政策。 这篇文章所阐明的并不是真正的贫困或通货膨胀问题，而是“鲍莫尔病”的教科书案例：劳动密集型低生产率服务行业，如儿童保育、教育和医疗保健，成本急剧上升，而制造商品和大规模生产食品的实际价格却急剧下降！ 是的，进入中产阶级生活的“参与票”（养孩子、保持健康、上班）现在被停滞行业的服务主导，其相对成本飙升。但两个年轻成年人和两个孩子靠$140k的总收入生活并不是“贫困”。 在所有可能性中，靠$140k生活，你会有空调、智能手机、体面的汽车、通过工作获得的医疗保险，以及获得体面的便宜衣物、电器和家具的机会。 当然，这实际上是两个年轻成年人和两个婴儿的基本需求预算。那么，两个年长成年人和两个即将上大学的孩子呢？或者两个成年人生活在恶劣的社区和糟糕的公立学校中，想要为他们的两个学龄孩子提供更好的私立教育？另一方面，如果你是DINK（双收入无子女），而且确实越来越多的人是这样，你甚至会感到适度舒适，能够负担一些假期和定期外出就餐。这在任何典型定义下都不是“贫困”。 因此，迈克·格林在他现在广为流传的文章中所阐明的核心问题并不是“贫困”，而是社会经济失衡的案例，因为生产力停滞的服务占据了现代生活中越来越大的份额，而我们缺乏服务这些需求的机构。 这导致了对无证移民和廉价劳动力的需求，而这反过来又成为民粹主义反弹的最大号召。人们想要更便宜的劳动密集型服务，但又不想要更便宜的劳动力。因此，我们必须愿意接受1）更多社会化的低效解决方案；2）减少使用此类服务；3）通过在其他地方消费更少来支付更多此类服务的费用。 无论如何，重新定义国家贫困线并提供典型的贫困援助将是完全错误和徒劳的方式来解决这个问题，因为这根本上误诊了核心问题。我并不是要以任何方式轻视这个问题的重要性。显然，它之所以广泛引起共鸣是有原因的：这确实是一个真正的问题！但正确的诊断是实现真正治愈的第一步！