Sono sinceramente preoccupato da questa cosa della "linea di povertà nazionale di $140k". L'elemento più costoso nei semplici calcoli di sopravvivenza di @profplum99 è $32,773 per l'assistenza all'infanzia. Se stai pagando così tanto per l'assistenza all'infanzia, non si tratta davvero di povertà quanto piuttosto di un fallimento delle politiche socioeconomiche, in particolare delle politiche lavorative nei centri urbani densamente popolati. Ciò che questo articolo chiarisce non è davvero un problema di povertà o addirittura di inflazione, ma un caso da manuale della "malattia di Baumol": i settori dei servizi a bassa produttività e ad alta intensità di lavoro come l'assistenza all'infanzia, l'istruzione e la sanità aumentano drasticamente i costi, mentre i prezzi reali dei beni manifatturati e del cibo prodotto in massa calano drasticamente! Sì, il "biglietto di partecipazione" alla vita di classe media (crescendo i bambini, mantenendosi in salute, andando al lavoro) è ora dominato da servizi di settore stagnante i cui costi relativi sono schizzati alle stelle. Ma due giovani adulti e due bambini che riescono a vivere con un reddito totale di $140k non sono "povertà". Con tutta probabilità, con $140k avresti aria condizionata, smartphone, auto decenti, assicurazione medica tramite lavoro e accesso a vestiti, elettrodomestici e mobili decenti e a buon mercato. Certo, questo è davvero un budget per i bisogni di base per due giovani adulti e due bambini. E per quanto riguarda due adulti più grandi e due ragazzi che entrano al college? O due adulti che vivono in quartieri difficili e in scuole pubbliche scadenti e vogliono una migliore istruzione privata per i loro due bambini in età scolare? D'altra parte, se sei DINK (doppio reddito senza figli), cosa che in effetti sta diventando sempre più comune, sei anche modestamente a tuo agio e in grado di permetterti qualche vacanza e di mangiare fuori regolarmente. Questo non è "povertà" secondo nessuna definizione tipica. Quindi il problema centrale che Mike Green ha delineato nel suo articolo ormai virale non è davvero "povertà", ma un caso di squilibrio socioeconomico poiché i servizi stagnanti a bassa produttività costituiscono una quota sempre maggiore della vita moderna e ci mancano le istituzioni per gestirli. Questo ha portato alla domanda di immigrazione irregolare e lavoro a basso costo, che a sua volta è diventata il principale grido di battaglia per la reazione populista. La gente vuole servizi a bassa intensità di lavoro più economici, ma non vuole lavoro a basso costo. Quindi dobbiamo essere disposti ad accettare 1) soluzioni più socializzate e meno efficienti; 2) utilizzare meno di tali servizi; 3) pagare di più per tali servizi consumando meno altrove. In ogni caso, ridefinire la linea di povertà nazionale e fornire assistenza tipica per la povertà sarebbe esattamente il modo sbagliato e futile per affrontarlo, poiché diagnosi fondamentalmente errate il problema centrale. Non intendo in alcun modo sminuire l'importanza della questione. Chiaramente ha risuonato ampiamente per un motivo: è un problema genuino! Ma la diagnosi corretta è il primo passo verso una vera cura!