Меня действительно беспокоит эта тема "$140k национальной черты бедности". Самая большая статья расходов в простом арифметическом расчете выживания @profplum99 — это $32,773 на детский сад. Если вы платите такую сумму за детский сад, это не совсем случай бедности, а скорее провал социоэкономической политики, особенно трудовой политики в густонаселенных городах. То, что описано в этой статье, на самом деле не является проблемой бедности или даже инфляции, а классическим примером "болезни Баумоля": трудоемкие сектора услуг с низкой производительностью, такие как детский сад, образование и здравоохранение, резко увеличивают свои затраты, в то время как реальные цены на производимые товары и массово производимую еду резко падают! Да, "билет участия" в жизнь среднего класса (воспитание детей, поддержание здоровья, добирание до работы) теперь в значительной степени определяется услугами стагнирующих секторов, чьи относительные затраты взлетели. Но двое молодых людей и двое детей, которые живут на $140k общего дохода, не находятся в "бедности". Скорее всего, на $140k у вас будет кондиционер, смартфоны, приличные автомобили, медицинская страховка через работу и доступ к недорогой качественной одежде, бытовой технике и мебели. Конечно, это действительно базовый бюджет для двух молодых людей и двух младенцев. А что насчет двух пожилых людей и двух детей, которые собираются поступать в колледж? Или двух взрослых, живущих в неблагополучных районах с плохими государственными школами и желающих лучшего частного образования для своих двоих школьников? С другой стороны, если вы DINK (двойной доход, без детей), что действительно становится все более распространенным, вы даже довольно комфортно живете и можете позволить себе отпуск и регулярные походы в рестораны. Это не "бедность" по любому типичному определению. Таким образом, основная проблема, которую описал Майк Грин в своей сейчас вирусной статье, на самом деле не "бедность", а случай социоэкономического дисбаланса, поскольку услуги с низкой производительностью составляют все большую долю современной жизни, и у нас нет институтов, чтобы это обслуживать. Это привело к спросу на нелегальную иммиграцию и дешевую рабочую силу, что, в свою очередь, стало самым большим лозунгом для популистской реакции. Люди хотят более дешевых трудоемких услуг, но не хотят более дешевой рабочей силы. Поэтому мы должны быть готовы принять 1) более социализированные, менее эффективные решения; 2) использовать меньше таких услуг; 3) платить больше за такие услуги, потребляя меньше в других местах. Тем не менее, переопределение национальной черты бедности и предоставление типичной помощи по бедности было бы совершенно неправильным и бесполезным способом решения этой проблемы, так как это в корне неверно диагностирует основную проблему. Я не хочу ни в коем случае умалять важность этого вопроса. Очевидно, что он широко резонировал по какой-то причине: это настоящая проблема! Но правильная диагностика — это первый шаг к настоящему лечению!