Je suis vraiment dérangé par cette histoire de « ligne de pauvreté nationale à 140 000 $ ». Le plus gros poste de dépense dans l'arithmétique simple de la survie de @profplum99 est de 32 773 $ pour la garde d'enfants. Si vous payez autant pour la garde d'enfants, ce n'est pas vraiment une question de pauvreté autant qu'un échec de la politique socio-économique, en particulier la politique du travail dans les centres urbains denses. Ce que cet article explique n'est pas vraiment un problème de pauvreté ou même d'inflation, mais un cas classique de la « maladie de Baumol » : les secteurs de services à forte intensité de main-d'œuvre et à faible productivité comme la garde d'enfants, l'éducation et les soins de santé voient leurs coûts augmenter fortement alors que les prix réels des biens manufacturés et des aliments produits en masse chutent fortement ! Oui, le « ticket de participation » à la vie de classe moyenne (élever des enfants, rester en bonne santé, se rendre au travail) est désormais dominé par des services de secteurs stagnants dont les coûts relatifs ont explosé. Mais deux jeunes adultes et deux enfants vivant avec un revenu total de 140 000 $ ne sont pas en « pauvreté ». Il est très probable qu'avec 140 000 $, vous auriez la climatisation, des smartphones, des voitures décentes, une assurance médicale par le biais du travail, et un accès à des vêtements, des appareils et des meubles décents et bon marché. Bien sûr, c'est vraiment un budget de besoins de base pour deux jeunes adultes et deux bébés. Que dire de deux adultes plus âgés et de deux enfants entrant à l'université ? Ou de deux adultes vivant dans des quartiers difficiles et de mauvaises écoles publiques et souhaitant une meilleure éducation dans des écoles privées pour leurs deux enfants d'âge scolaire ? D'un autre côté, si vous êtes DINK (double revenu sans enfants), ce qui est de plus en plus le cas, vous êtes même modestement à l'aise et capable de vous offrir des vacances et de manger régulièrement au restaurant. Ce n'est pas de la « pauvreté » selon n'importe quelle définition typique. Ainsi, le problème central que Mike Green a exposé dans son article devenu viral n'est pas vraiment la « pauvreté », mais un cas de déséquilibre socio-économique, car les services à productivité stagnante représentent une part de plus en plus grande de la vie moderne et nous manquons des institutions pour y faire face. C'est ce qui a conduit à la demande d'immigration sans papiers et de main-d'œuvre bon marché, qui est devenue le plus grand cri de ralliement pour le populisme en retour. Les gens veulent des services à forte intensité de main-d'œuvre moins chers, mais ne veulent pas de main-d'œuvre moins chère. Nous devons donc être prêts à accepter 1) des solutions plus socialisées et moins efficaces ; 2) utiliser moins de ces services ; 3) payer plus pour ces services en consommant moins ailleurs. Quoi qu'il en soit, redéfinir la ligne de pauvreté nationale et fournir une assistance typique à la pauvreté serait exactement la mauvaise et futile façon de l'aborder, car cela diagnostique fondamentalement mal le problème central. Je ne veux en aucun cas minimiser l'importance de la question. Clairement, cela a résonné largement pour une raison : c'est un véritable problème ! Mais le bon diagnostic est une première étape vers un véritable remède !