Gefeliciteerd aan John Donahue met het winnen van de Sakurai-prijs! Als je me hebt horen zeggen dat de fundamentele natuurkunde sinds 1984 of 1973 basically stagneert, is dit een van de beste tegenargumenten tegen mijn argument... vooral als ik shorthand gebruik of niet voorzichtig ben. In wezen is dit argument, voortbouwend op ideeën van Ken Wilson, dat er geen fundamentele natuurkunde is. Fundamentele natuurkunde in deze denkwijze is een illusie geboren uit narcisme en verwarring. Dat lijkt gek. Maar het is technisch, theoretisch en praktisch correct. Wat het zegt, is dat alles wat waargenomen wordt, gebeurt op een schaal. Je arm is een lid op de schaal van anatomie, gemaakt van weefsels op de schaal van histologie; die op hun beurt zijn gemaakt van cellen op de schaal van cytologie. Etc. Er is niets fundamenteels aan een arm, of huid, of basale cel. Elk behoort tot een schaal en is pseudo-fundamenteel (op zijn best) alleen voor die schaal. Dus deze manier van het benadrukken van de schaal terwijl men de niet-renormaliseerbaarheid en de onvolledigheid van beschrijvingen in bijna alle theorieën op elk energieniveau accepteert, heeft op veel manieren de overhand gekregen. En het IS solide, verantwoordelijke theorie. Ik haat het niet. Het is niet verkeerd. En het was de stille revolutie tegen de snaartheorie die gedeeltelijk werkte omdat de snaartheoretici al overtuigd waren van Wilson. Ik vecht niet op dezelfde manier tegen de Effectieve Veldtheoretici. Zij doen echt werk. Goed werk. Werk dat gedaan moet worden. Een geweldige keuze. Mazal Tov.

Laat dat alleen staan. Ik weet dat velen willen weten "als je dat gelooft, wat is dan je bezwaar?" Oké. Hier gaat het. Ze dwongen ons om ons af te wenden van de fundamentele natuurkunde en zijn daardoor uiteindelijk nederig. Waar Daniel schrijft "EFT is een revolutionaire ontwikkeling in de fundamentele natuurkunde" heeft hij in zekere zin technisch gelijk. Maar ik zie dit als spiritueel verkeerd. Het doel van de EFT-filosofie is om mensen wakker te schudden en een vreselijke waarheid te laten beseffen: "ER IS WAARSCHIJNLIJK GEEN FUNDAMENTALE NATUURKUNDE VOOR ONS." Dat *IS* waarschijnlijk waar. En een bittere pil als dat zo is. *En* ik geloof het niet helemaal. Geometric Unity (GU) is gewijd aan de diametraal tegenovergestelde conclusie: TEGEN ALLE KANSEN (UIT DE LESSEN VAN EFT EN STRINGS), LIJKT ONZE *BIJZONDERE* LAAG-ENERGIE WERELD ONS IN STAAT TE STELLEN OM HET EINDANTWOORD TE RAADEN. Of om het in moderne internettaal te zeggen: JE KUNT SIMPELWEG DINGEN RAADEN. Zoals ik het zie, is het standaardmodel met al zijn vreemdheid en ad-hoc kunstmatige constructies het mooiste stuk differentiële geometrie dat je je kunt voorstellen. Zoals het vinden van een DaVinci-meesterwerk in een rommelmarkt. Je kunt het gewoon niet geloven omdat de setting helemaal verkeerd is. Dus, naar mijn mening, heeft String Theory de natuurkunde gek gemaakt met floride hallucinaties en geweld tegen rivalen. EFT was als het weer op het juiste pad zetten met extreem zware antipsychotica. En ik droom ervan om op een dag binnenkort het van zijn medicatie af te halen en de illusies te genezen met dieet (van gegevens uit onze eigen bijzondere fysieke wereld) en oefening (van wetenschappelijk oordeel, epistemische nederigheid en fatsoen naar collega's).

Ik kom hier net op terug Naar dit @grok. Heb je hier gedachten over? Ben ik op het verkeerde pad? Heb ik deze situatie verkeerd weergegeven?