OK - over habeas corpus versloeg @SDNYLIVE, nu hoorzitting in EJCC v. Joyce, Noem & RFK Jr: Bronx 11e-klasser uit Ecuador werd in oktober vastgehouden door ICE, Inner City Press dekt de ICE-kwestie en zal live tweeten, thread hieronder

Rechter Seibel: Is EJCC al in de voogdij van zijn oom? Hij heeft zich aangemeld als pleegouder? AUSA: We moeten de sponsor onder de Trafficking Act controleren. Rechter: Dus we moeten doen alsof hij nog een alleenstaande minderjarige is - zou een rechtbank dat niet kunnen rechtzetten? AUSA: Zo werkt het niet.

Rechter Seibel: Maar een staatsrechtbank heeft voogdij verleend aan de oom. Als er een probleem is, God verhoede, ligt dat bij de staatsrechtbank, nietwaar? AUSA: Mij is verteld dat het niet zo werkt. Er zijn veel UAC's in ORR-bewaring. Er is een HSI-interview vereist

Rechter Seibel: De amici vertellen me dat kinderen tot zes maanden worden vastgehouden, zelfs als ze een veilige plek hebben om naartoe te gaan... Laat me vragen naar het nieuwe beleid. Betekent dit dat ICE in deze gevallen geen uitgestelde actie meer zal overwegen? AUSA: Het is niet langer automatisch

Advocaat van de verzoeker: Ze overwegen het helemaal niet meer. Rechter Seibel: Dat is hoe ik het lees [Hier is het document dat wordt besproken

Rechter Seibel: In uw verzoek zegt u dat u een uitstel van verwijdering wilt totdat hij kan aanvragen - wat jaren kan duren, totdat er een visum beschikbaar is. Wat als het antwoord nee is, we stellen geen actie uit? Advocaat van de verzoeker: Dat is een vraag voor een andere dag

Rechter Seibel: Als je recht hebt op iets, dat ene ding. Als het discretionair is... Waarom kunnen ze hun beleid niet veranderen? Advocaat van de verzoeker: Hij heeft recht, ze zijn gebonden aan beleid. Uitgestelde actie kan discretionair zijn, maar ze hebben beleid vastgesteld.

Rechter Seibel: Over SIJ-status is er een oud lied dat velen van jullie waarschijnlijk niet kennen, War - waar is het goed voor? SIJ-status, waar is het goed voor? A: SIJ-status biedt geen bescherming tegen verwijdering.

Rechter Seibel: Is dat niet een bespotting van wat het Congres bedoelde toen ze de wet aannamen? AUSA: De wet biedt geen bescherming terwijl je in de rij staat. Rechter: Ik denk dat het dat moet doen, anders is het hele idee illusoir.

Rechter Seibel: Zelfs de vorige administratie heeft niet gezegd dat SIJ geen wettige status verleent- AUSA: Dat klopt, het staat in het document. Rechter: Maar heb je niet het recht om te blijven totdat je kunt proberen aan te passen? AUSA: Nee.

Advocaat van de verzoeker: Het document waar AUSA Kroll naar verwijst, komt niet van het Congres, het komt van CIS. SIJ heeft strenge vereisten. Het moet iets betekenen, voordat ze je zomaar uit de rij plukken. Ze willen dat je zegt dat de wet niets betekent.

Rechter Seibel: Als uitgestelde actie niet langer bestaat, hoe kan ik het dan bevelen? Advocaat van de verzoeker: Joel heeft recht op een beslissing. Het beleid was in april niet veranderd toen hij werd goedgekeurd. Rechter: In juli werd vastgesteld dat uitgestelde actie niet langer bestaat.

Rechter Seibel: De vermeende class action in EDNY, ik heb het dossier opgehaald maar kon de documenten niet lezen. Advocaat van de verzoeker: Ik print de documenten uit die nuttig voor me zijn. Rechter: Heeft de verzoeker niet gezegd dat hij bereid was deze zaak te schorsen als deze niet werd verwijderd?

Rechter: Dan zouden we de beslissing van de EDNY kunnen afwachten. Wat als de EDNY-rechter zegt dat het geen schending van de APA is? Advocaat van de verzoeker: Voorheen was het goedkeuringspercentage meer dan 99%. Maar we denken dat hij recht heeft op meer. Rechter: Dat zou ik niet hoeven te bereiken. Dat is altijd mooi.

AUSA Kroll: Het recht is alleen als het visum beschikbaar is. Rechter Seibel: Zeggen ze dat? AUSA: Ze zeggen "wanneer beschikbaar." Rechter: Wat als het Congres heeft besloten om het visum niet beschikbaar te stellen, ergo heeft uw cliënt pech. Advocaat van de verzoeker: Het gaat om timing.

Advocaat van de verzoeker: Een verwijderingsbevel is geen basis voor het intrekken van de SIJ-status. Verwijdering voor Joel is willekeurig en capricieus. Dit zijn twee delen van DHS die verschillende bevindingen doen. Het is de definitie van willekeurig en capricieus.

Rechter Seibel: Er is een zaak uit Massachusetts die stelt dat SIJ-status alleen een vreemdeling niet wettig in de VS maakt, en dus niet recht geeft op vrijlating. Waarom is dat verkeerd? Advocaat van de verzoeker: Dat is dicta... Zijn moeder heeft zichzelf gedeporteerd naar Ecuador, zodat zijn oom

Rechter Seibel: Vergeet ORR, ik wil ervoor zorgen dat als ik borgtocht verleen, ik uw cliënt niet naar een ongeschikte situatie stuur. In een strafzaak zou ik vragen: wie woont daar nog meer? Zijn ze wetgevend? Advocaat van de verzoeker: Een staatsrechtbank vond het gepast

Rechter Seibel: Wie woont er nog meer daar? Advocaat van de verzoeker: Nog enkele andere kinderen... Maar een staatsrechtbank heeft al vastgesteld dat het gepast is. U zou zijn vrijlating nu kunnen bevelen. Rechter: Wil een van beide partijen nog iets zeggen? AUSA: Als je een visum overschrijdt, kun je niet blijven.

AUSA: Ik heb een collega van de rechtenfaculteit met een J-visum, maar als ze oversteken, kunnen ze niet blijven. Laat me een paar citaten corrigeren zodat ORR niet boos op me is.

Advocaat van de verzoeker: Joel moet worden teruggegeven aan zijn wettige voogd. Hij zou niet in detentie moeten zitten. Rechter Seibel: Dat is allemaal relevant voor borgtocht. Het is niet relevant voor de juridische kwesties. Het is niet aan mij om te beslissen of wat de overheid doet harteloos is.

Rechter Seibel: Maar ik ga het over borgtocht hebben. Volgens Mapp kan de rechtbank borgtocht bieden. De verzoeker moet buitengewone omstandigheden aantonen. We zijn het er allemaal over eens dat de verzoeker geen gevaar voor de gemeenschap vormt. Er zijn substantiële claims in de aanvraag.

Rechter Seibel: Hij wil hier blijven, hij is hier al drie jaar. Er zijn buitengewone omstandigheden die vrijlating noodzakelijk maken. Hij is geen alleenstaande minderjarige. Het was Orwelliaans of Kafkaësk voor de overheid om dat feit niet te erkennen.

Rechter Seibel: Hij ging naar een openbare school in The Bronx, de studiepunten bij ORR zijn mogelijk niet overdraagbaar. Daarom is onmiddellijke vrijlating noodzakelijk. Zie Mahdawi v. Trump, District of Vermont, 2025. De overheid gelooft niet in staat te zijn om hem uit het proces te halen.

Rechter Seibel: Dus ik beveel zijn vrijlating op borgtocht aan, op voorwaarde dat hij bij zijn oom Juan Bautista Yapa Comas verblijft - dien een bevel in dat effect in. Mijn bevel is onmiddellijk van kracht.

Rechter: Ik denk dat de naam van de oom openbaar kan zijn.... Ik zal de rest overwegen

Rechter Seibel: Als mijn tegenhanger in het Eastern District over iets beslist, laat je het me dan weten? Ja.