Добре — щодо справи habeas corpus @SDNYLIVE, зараз слухається у справі EJCC проти Joyce, Noem і RFK Jr.: 11-класник з Бронкса з Еквадору був затриманий ICE у жовтні, Inner City Press висвітлює тему ICE і буде твітити в прямому ефірі, гілка нижче

Суддя Сайбел: Чи перебуває EJCC вже під опікою його дядька? Він подав заявку як прийомний батько? AUSA: У нас є ветеран, який є спонсором згідно із Законом про торгівлю людьми Суддя: Отже, ми маємо прикидатися, що він досі неповнолітній без супроводу — хіба суд не виправить це? AUSA: Це не так працює

Суддя Сайбел: Але державний суд надав опіку дядькові. Якщо є проблема, не дай Боже, це питання в суді штату, так? AUSA: Мені сказали, що це не так працює. У ORR перебуває багато UAC. Потрібна співбесіда HSI

Суддя Сайбел: Аміці кажуть, що дітей утримують до шести місяців, навіть коли у них є безпечне місце... Дозвольте запитати про нову політику. Чи означає це, що ICE більше не розглядатиме відстрочені дії у таких випадках? AUSA: Це вже не автоматично

Адвокат позивача: Вони більше не розглядають цю ідею. Суддя Сайбел: Ось як я це розумію [Ось документ, який обговорюється

Суддя Сайбел: У вашій петиції ви кажете, що хочете відстрочку видворення, поки він не зможе подати заявку — це може тривати роки, поки не з'явиться доступна віза. А якщо відповідь — ні, ми не відкладаємо дії? Адвокат позивача: Це питання для іншого дня

Суддя Сайбел: Якщо ти маєш на щось право, то це одне. Якщо це декреціональне... Чому вони не можуть змінити свою політику? Адвокат позивача: Він має право, вони обмежені політикою. Відстрочені дії можуть бути дискреційними, але вони мають ухвалені політики

Суддя Сайбел: Щодо статусу SIJ є стара пісня, про яку багато з вас, ймовірно, не знають, War — для чого вона потрібна? Статус SIJ, для чого він корисний? Відповідь: Статус SIJ не забезпечує захисту при видаленні

Суддя Сайбел: Хіба це не висміювання того, що Конгрес мав на увазі, коли ухвалив цей закон? AUSA: Закон не забезпечує захисту під час очікування в черзі Суддя: Думаю, так і має бути, інакше все це ілюзорно

Суддя Сайбел: Навіть попередня адміністрація не казала, що SIJ не надає законного статусу — AUSA: Саме так, це зазначено в документі. Суддя: Але хіба ви не маєте права залишитися, поки не спробуєте пристосуватися? AUSA: Ні.

Адвокат позивача: Документ, на який посилається AUSA Кролл, не з Конгресу, а з CIS. SIJ має суворі вимоги. Це має щось означати, перш ніж вони просто витягнуть тебе з черги. Вони хочуть, щоб ви сказали, що закон нічого не означає

Суддя Сайбел: Якщо відстрочене рішення більше не існує, як я можу його наказати? Адвокат петітіціонера: Джоел має право на рішення. Політика не змінювалася у квітні, коли його затвердили Суддя: У липні вони визначили, що відстрочена дія більше не існує

Суддя Сайбел: Ймовірний колективний позов у справі EDNY, я відкрив розклад, але не зміг прочитати документи Адвокат позивача: Я роздрукував документи, які мені корисні Суддя: Хіба позивач не казав, що готовий призупинити цю справу, якщо її не усунуть?

Суддя: Тоді ми могли б почекати рішення EDNY. Що, якщо суддя EDNY скаже, що це не порушення APA? Адвокат позивача: Раніше рівень схвалення перевищував 99%. Але ми вважаємо, що він має право на більше Суддя: Мені не довелося б це робити. Це завжди приємно

AUSA Кролл: Право є лише за наявності візи. Суддя Сайбел: Вони так кажуть? AUSA: Вони кажуть «коли є можливість». Суддя: А як щодо того, що Конгрес вирішив не надавати візу, отже вашому клієнту не пощастило. Адвокат позивача: Це питання часу

Адвокат позивача: Наказ про вилучення не є підставою для скасування статусу SIJ. Видалення Джоела — це довільно і примхливо. Це дві частини DHS, які роблять різні висновки. Це визначення довільного і примхливого.

Суддя Сайбел: Існує справа з Массачусетса, що статус SIJ сам по собі не робить іноземця законним у США, і тому не дає йому права на звільнення. Чому це неправильно? Адвокат позивача: Це дикта... Його мати самодепортувалася до Еквадору, тому його дядько

Суддя Сайбел: Забудьте про ORR, я хочу переконатися, що якщо я дам заставу, то не відправлю вашого клієнта в невідповідну ситуацію. У кримінальній справі, я б запитав, хто ще там живе? Чи вони законослухняні? Адвокат позивача: Державний суд визнав це доцільним

Суддя Сайбел: Хто ще там живе? Адвокат позивача: Ще кілька дітей... Але суд штату вже визнав це доречним. Ти можеш наказати його звільнити прямо зараз. Суддя: Чи є ще щось, що зі сторін хоче сказати? AUSA: Якщо ви перевищили термін перебування візи, ви не зможете залишатися

AUSA: У мене є колега з юридичної школи з візою J, але якщо вони перевищують термін, не можуть залишатися. Дозвольте виправити кілька посилань, щоб ORR не сердився на мене

Адвокат позивача: Джоела слід повернути законному опікуну. Він не повинен сидіти на затриманні. Суддя Сайбел: Це все стосується застави. Це не стосується юридичних питань. Це не моя справа вирішувати, чи робить уряд безсердечно

Суддя Сайбел: Але я збираюся розглянути питання застави. За Мапп суд може надати заставу. Позивач повинен довести надзвичайні обставини. Ми всі погоджуємося, що позивач не становить жодної загрози для громади. У петиції містяться вагомі претензії

Суддя Сайбел: Він хоче залишитися тут, він тут уже три роки. Тут є надзвичайні обставини, які роблять звільнення необхідним. Він не є неповнолітнім без супроводу. Це було орвеллівським або кафкіанським, коли уряд не визнавав цього факту

Суддя Сайбел: Він навчався у державній школі в Бронксі, кредити в ORR можуть не вдатися. Тому необхідне негайне звільнення. Див. Mahdawi v. Trump, округ Вермонт, 2025. Уряд вважає себе нездатним виключити його з цього процесу

Суддя Сайбел: Тож я наказую звільнити його під заставу, якщо він проживатиме з дядьком Хуаном Баутістою Япа Комасом — подайте мені відповідний наказ. Мій наказ наразі діє

Суддя: Думаю, ім'я дядька може бути публічним.... Я розгляну решту

Суддя Сайбел: Якщо мій колега у Східному окрузі винесе рішення, ви мені повідомите? Так.