OK - despre habeas corpus beat @SDNYLIVE, acum audiere în cazul EJCC v. Joyce, Noem & RFK Jr: elevul de clasa a 11-a din Ecuador din Bronx a fost reținut de ICE în octombrie, Inner City Press acoperă zona ICE și va posta live pe Twitter, firul de discuție de mai jos

Judecătorul Seibel: Este EJCC deja în custodia unchiului său? A aplicat ca părinte de plasament? AUSA: Avem veterinarul ca sponsor conform Legii Traficului Judecător: Deci trebuie să pretindem că este încă un minor neînsoțit – nu ar putea o instanță să corecteze asta? AUSA: Nu așa funcționează

Judecătorul Seibel: Dar o instanță de stat i-a acordat tutela unchiului. Dacă e o problemă, Doamne ferește, e pe seama instanței de stat, nu? AUSA: Mi s-a spus că nu funcționează așa. Există multe UAC-uri aflate în custodia ORR. Este necesar un interviu HSI

Judecătorul Seibel: Amicii îmi spun că copiii sunt ținuți până la șase luni, chiar dacă au un loc sigur unde să meargă... Permiteți-mi să întreb despre noua politică. Înseamnă asta că ICE nu va mai lua în considerare acțiunea amânată în aceste cazuri? AUSA: Nu mai este automat

Avocatul petiționarului: Nu mai ia deloc în considerare acest aspect. Judecătorul Seibel: Așa am citit eu [Iată documentul discutat

Judecătorul Seibel: În petiția dumneavoastră spuneți că doriți o suspendare a îndepărtării până când el poate aplica – ceea ce poate dura ani, până când va fi disponibilă o viză. Ce se întâmplă dacă răspunsul este nu, nu amânăm acțiunea? Avocatul petiționarului: Asta e o întrebare pentru altă dată.

Judecătorul Seibel: Dacă ai dreptul la ceva, acel lucru. Dacă e decret... De ce nu pot să-și schimbe politica? Avocatul petentului: Are un drept, sunt constrânși de politică. Acțiunea amânată poate fi discreționară, dar au promulgat politici

Judecătorul Seibel: În ceea ce privește statutul SIJ, există un cântec vechi pe care mulți dintre voi probabil nu îl cunoașteți, War - la ce folosește el? Statutul SIJ, la ce este bun? R: Statutul SIJ nu oferă protecție pentru îndepărtare

Judecătorul Seibel: Nu este asta o batjocură a ceea ce a intenționat Congresul când a adoptat legea? AUSA: Legea nu oferă protecție în timp ce aștepți la coadă Judecător: Cred că trebuie să fie așa, altfel totul este iluzoriu

Judecătorul Seibel: Chiar și administrația anterioară nu a spus că SIJ nu conferă statut legal- AUSA: Așa este, este în document. Judecător: Dar nu aveți dreptul să rămâneți până încercați să vă adaptați? AUSA: Nu.

Avocatul petentului: Documentul citat de AUSA Kroll nu este de la Congres, ci de la CIS. SIJ are cerințe riguroase. Trebuie să însemne ceva, înainte să te scoată pur și simplu din linie. Vor să spui că legea nu înseamnă nimic

Judecătorul Seibel: Dacă acțiunea amânată nu mai există, cum pot să o ordon? Avocatul petiționarului: Joel are dreptul la o decizie. Politica nu fusese schimbată în aprilie, când a fost aprobat Judecător: În iulie s-a stabilit că acțiunea amânată nu mai există

Judecătorul Seibel: Presupusa acțiune colectivă în EDNY, am deschis dosarul, dar nu am putut citi documentele Avocatul petentului: Am tipărit documentele care îmi sunt utile Judecător: Nu a spus petiționarul că este dispus să suspende acest caz dacă nu este îndepărtat?

Judecător: Atunci am putea aștepta decizia EDNY. Ce se întâmplă dacă judecătorul EDNY spune că nu este o încălcare a APA? Avocatul petentului: Anterior, rata de aprobare depășea 99%. Dar credem că are dreptul la mai mult Judecător: Nu ar trebui să ajung la asta. E mereu frumos

AUSA Kroll: Dreptul este doar dacă viza este disponibilă. Judecătorul Seibel: Spun asta? AUSA: Spun "când este disponibil". Judecător: Ce zici de faptul că Congresul a decis să nu ofere acces la viză, deci clientul tău nu are noroc. Avocatul petentului: Este vorba despre momentul potrivit

Avocatul petentului: Un ordin de îndepărtare nu este un motiv pentru revocarea statutului de SIJ. Eliminarea lui Joel este arbitrară și capricioasă. Acestea sunt două părți ale DHS care fac constatări diferite. Este definiția arbitrarului și capriciosului.

Judecătorul Seibel: Există un caz din Massachusetts conform căruia statutul de SIJ singur nu face ca străin să fie legal în SUA și, prin urmare, nu îi conferă dreptul la eliberare. De ce este greșit? Avocatul petentului: Asta e dicta... Mama lui s-a auto-deportat în Ecuador, așa că unchiul său

Judecătoarea Seibel: Uitați de ORR, vreau să mă asigur că dacă acord cauțiune, nu trimit clientul dumneavoastră într-o situație nepotrivită. Într-un caz penal, aș întreba, cine altcineva mai locuiește acolo? Respectă legea? Avocatul petentului: O instanță de stat a considerat potrivit

Judecătorul Seibel: Cine altcineva locuiește acolo? Avocatul petiționarului: Alți copii... Dar o instanță de stat a considerat deja că este potrivit. Ai putea ordona eliberarea lui chiar acum. Judecător: Mai vrea să spună ceva? AUSA: Dacă depășești durata vizei, nu poți rămâne

AUSA: Am un coleg de la facultatea de drept cu viză J, dar dacă depășește șederea la facultate, nu poate rămâne. Permiteți-mi să corectez câteva citări ca ORR să nu fie supărat pe mine

Avocatul petentului: Joel ar trebui returnat tutorelui său legal. Nu ar trebui să stea în detenție. Judecătorul Seibel: Toate acestea sunt relevante pentru cauțiune. Nu este relevant pentru problemele legale. Nu este locul meu să decid dacă ceea ce face guvernul este lipsit de inimă

Judecătorul Seibel: Dar voi aborda cauțiunea. Conform Mapp, instanța poate oferi cauțiune. Petentul trebuie să demonstreze circumstanțe extraordinare. Suntem cu toții de acord că petiționarul nu reprezintă niciun pericol pentru comunitate. Există pretenții substanțiale în petiție

Judecătorul Seibel: Vrea să rămână aici, e aici de trei ani. Există circumstanțe extraordinare aici care fac necesară eliberarea. Nu este un minor neînsoțit. Era orwellian sau kafkian ca guvernul să nu recunoască acest fapt

Judecătorul Seibel: Mergea la o școală publică în Bronx, creditele de la ORR s-ar putea să nu se traducă. Deci este necesară eliberarea imediată. Vezi Mahdawi v. Trump, Districtul Vermont, 2025. Guvernul crede că nu poate să-l scoată din proces

Judecătorul Seibel: Așa că ordonă eliberarea pe cauțiune atâta timp cât locuiește cu unchiul său, Juan Bautista Yapa Comas – trimite-mi un ordin în acest sens. Comanda mea este valabilă acum

Judecător: Cred că numele unchiului poate fi public.... Voi lua în considerare restul

Judecătorul Seibel: Dacă omologul meu din Districtul de Est dă o decizie în privința ceva, mă anunțați? Da.