Blokując @SimpleXChat oto dlaczego: Spędziłem dni na analizowaniu federalnych przepisów dotyczących nadzoru w komentarzach, wielu z was już o tym wie. Godziny wyjaśniania, jak działają w sądzie. Prawdziwe przepisy, z tym, jak sprawy wyglądają w rzeczywistości. Powiedzieli: "Nie ma przepisów, które kryminalizują prywatność." Udokumentowałem je. Nazwali mnie: "Wrogiem prywatności." ponieważ się z nimi nie zgodziłem. Firma zajmująca się prywatnością zaprzeczyła, że te przepisy istnieją, a potem zaatakowała mnie za udowodnienie, że istnieją, po tym jak powiedzieli innym, aby 'się wyedukowali' w kwestii, że nie istnieją. Powiedzieli: "Żadne z twoich przykładów to nie są przepisy." Sekcje Kodeksu USA, federalne przepisy, to dosłownie przepisy, gdy tylko zostaną logicznie zniszczone, przechodzą do następnej rzeczy, na którą mogą skomentować, tylko po to, aby to samo się powtórzyło. Twierdzili, że powiedziałem "zarządzenia wykonawcze to przepisy" i "wytyczne to przepisy." Poprosiłem o zrzuty ekranu. Nigdy ich nie dostarczono, ponieważ nigdy tego nie powiedziałem. Wynaleźli argumenty do ataku, to było ich MO od samego początku. Powiedzieli: "Nie ma przepisów, które kryminalizują prywatność." Potem: "Oczywiście, że istnieje wiele przepisów próbujących ją ograniczyć." Dni dobrej woli. Cytaty, wyjaśnienia rzeczy, których nie widzisz, jak wykorzystują zarzuty o spiskowanie (miałem je), a oni po prostu mówili, że się myliłem i uciekali. Kiedy firma zajmująca się prywatnością atakuje cię za ujawnienie zagrożeń dla prywatności, które twierdzą, że nie istnieją, rozmowa jest zakończona. Nie zamierzam marnować więcej czasu na wyjaśnianie rzeczy komuś, kto nie chce ich zrozumieć.