Tether、Circle 和 Stripe 都在構建 L1。為什麼？ 這些組織難道不應該選擇 L2 嗎？如果有錯誤，他們犯了什麼錯誤？ L2 讓你可以控制和定制自己的鏈，同時仍然是整體以太坊的一部分。 像 Stripe 這樣的一級金融科技公司（最近花費 10 億美元收購了穩定幣初創公司 Bridge）在理解 L2 的 "控制與定制" 產品方面處於良好位置——在這方面沒有差距。而且，Tether 或 Circle 作為加密原生公司，肯定對 L2 的運作沒有任何誤解。那么他們為什麼都在追求 L1 呢？ 我認為這是因為他們低估了 L2 的 "整體以太坊的一部分" 這一方面。 以太坊不僅僅是一個安全 vending machine。當你選擇不構建 L2 時，你不僅是在放棄以太坊的安全性。你還在放棄 L1 和所有其他 L2 之間的統一以太坊經濟的信任最小化橋接。 Tether、Circle 和 Stripe 可能認為這個新的監管環境為追求類似 Libra/Diem 的公司 L1 提供了良好的機會。 但他們會發現，選擇運行 L1 會給所有現有和未來的利益相關者增加巨大的現實風險和摩擦。這將對他們造成一個主要的永久性阻力系數，因為大多數利益相關者很快意識到他們在以太坊上會更好。並且向前發展，每一個新推出的公司 L2、主網應用、從 L1 到 L2 的新型橋接用戶體驗等，都会在這些注定失敗的公司替代 L1 上再添一根釘子。 Circle 和 Tether 可能不會很快轉向 L2——他們已經存在了十年，對以太坊的 ~反對似乎已經牢牢確立。我說 "反對" 是因為你看看以太坊上最大的兩家公司，他們似乎並不真正相信以太坊。Circle 和 Tether 不購買 ETH，儘管他們大部分現金都是在 L1 上賺取的。他們在過去幾年中並沒有特別支持 L1+L2 模型，而現在這種缺乏支持已經以推出替代 L1 的形式在以太坊大幅上漲時結晶。 Stripe 則不同，剛接觸以太坊。Stripe 已經改變過一次主意，當它意識到自己在鏈上淡出時，收購了 Bridge 和 Privy。Stripe 可以選擇構建 L2 而不是 L1。Coinbase 和 Robinhood——這兩家公司通過服務收入獲利——可能比 Tether 和 Circle 更適合與 Stripe 攜手合作——後兩家公司則是在追尋由金蛋驅動的願景探索。 替代 L1 注定會過於冒險和脫節。讓我們把 Stripe 放在以太坊 L2 上，這顯然是更好的策略 @patrickc @collision