Tether、Circle 和 Stripe 都在构建 L1。为什么？ 这些组织难道不应该选择 L2 吗？如果有错误，他们犯了什么错误？ L2 让你可以控制和定制自己的链，同时仍然是整体以太坊的一部分。 像 Stripe 这样的一级金融科技公司（最近花费 10 亿美元收购了稳定币初创公司 Bridge）在理解 L2 的 "控制与定制" 产品方面处于良好位置——在这方面没有差距。而且，Tether 或 Circle 作为加密原生公司，肯定对 L2 的运作没有任何误解。那么他们为什么都在追求 L1 呢？ 我认为这是因为他们低估了 L2 的 "整体以太坊的一部分" 这一方面。 以太坊不仅仅是一个安全 vending machine。当你选择不构建 L2 时，你不仅是在放弃以太坊的安全性。你还在放弃 L1 和所有其他 L2 之间的统一以太坊经济的信任最小化桥接。 Tether、Circle 和 Stripe 可能认为这个新的监管环境为追求类似 Libra/Diem 的公司 L1 提供了良好的机会。 但他们会发现，选择运行 L1 会给所有现有和未来的利益相关者增加巨大的现实风险和摩擦。这将对他们造成一个主要的永久性阻力系数，因为大多数利益相关者很快意识到他们在以太坊上会更好。并且向前发展，每一个新推出的公司 L2、主网应用、从 L1 到 L2 的新型桥接用户体验等，都会在这些注定失败的公司替代 L1 上再添一根钉子。 Circle 和 Tether 可能不会很快转向 L2——他们已经存在了十年，对以太坊的 ~反对似乎已经牢牢确立。我说 "反对" 是因为你看看以太坊上最大的两家公司，他们似乎并不真正相信以太坊。Circle 和 Tether 不购买 ETH，尽管他们大部分现金都是在 L1 上赚取的。他们在过去几年中并没有特别支持 L1+L2 模型，而现在这种缺乏支持已经以推出替代 L1 的形式在以太坊大幅上涨时结晶。 Stripe 则不同，刚接触以太坊。Stripe 已经改变过一次主意，当它意识到自己在链上淡出时，收购了 Bridge 和 Privy。Stripe 可以选择构建 L2 而不是 L1。Coinbase 和 Robinhood——这两家公司通过服务收入获利——可能比 Tether 和 Circle 更适合与 Stripe 携手合作——后两家公司则是在追寻由金蛋驱动的愿景探索。 替代 L1 注定会过于冒险和脱节。让我们把 Stripe 放在以太坊 L2 上，这显然是更好的策略 @patrickc @collision