Ich denke, die Idee, dass warme Länder ärmer sind, ist nur ein historischer Zufall: Als das moderne Wirtschaftswachstum in Westeuropa begann, entwickelten sich die von ihren Siedlern kolonisierten Regionen, die tendenziell ein ähnliches Klima haben, früher. Da die Welt sich in Richtung Entwicklung annähert, werden diese Unterschiede beseitigt. Orte wie Taiwan, Singapur, Malaysia und das südliche Festlandchinas sind ziemlich heiß und jetzt auch reich. Ich würde denken, dass das Leben in einem kalten Klima eine Kosten ist, keine Begünstigung. Es senkt das Wohlergehen, da man Kosten für Heizung, Schneeräumen, schwere Kleidung usw. aufbringen muss. Somit ist der Nettoeffekt eines kalten Klimas auf die Entwicklung negativ. Und tatsächlich, wenn wir die globale Geschichte anstelle der jüngeren Vergangenheit betrachten, bricht diese Korrelation zwischen kalt und reich zusammen: In der römischen Zeit waren die am weitesten entwickelten Regionen der antiken römischen Welt heiß wie Kyrenaika und Afrika, während kalte Regionen wie Germanien arm und unterentwickelt waren. In etwa 15 Jahren erwarte ich, dass niemand mehr die Hypothese aufstellen wird, dass "heiße Regionen tendenziell arm sind."

"Zu den Opfern gehört die Idee des Philosophen Karl Marx, dass Ungleichheit und Klassenkonflikte die Gesellschaften zu größerer Komplexität treiben. Turchin stellt fest, dass sie das Gegenteil bewirken, indem sie den sozialen Zusammenhalt verwässern und die Verwundbarkeit der Gesellschaften gegenüber externen Bedrohungen erhöhen."