Ik denk dat het idee dat warme landen armer zijn gewoon een historische toevalligheid is: toen de moderne economische groei begon in West-Europa, ontwikkelden de regio's die door hun kolonisten werden gekoloniseerd, die vaak een vergelijkbaar klimaat hebben, zich eerder. Naarmate de wereld naar ontwikkeling convergeert, worden deze discrepanties gewist. Plaatsen zoals Taiwan, Singapore, Maleisië en het zuidelijke deel van het Chinese vasteland zijn behoorlijk heet en zijn nu ook rijk. Ik zou denken dat leven in een koud klimaat een kost is, geen gift. Het verlaagt het welzijn omdat je kosten moet maken voor verwarming, sneeuwruimen, zware kleding, enz. Daarom is het netto-effect van een koud klimaat op ontwikkeling negatief. En inderdaad, als we naar de wereldgeschiedenis kijken in plaats van naar de recente geschiedenis, valt deze correlatie tussen koud en rijk uiteen: in de Romeinse tijd waren de meest ontwikkelde regio's van de oude Romeinse wereld heet, zoals Cyrenaica en Afrika, terwijl koude regio's zoals Germania arm en onderontwikkeld waren. Over ongeveer 15 jaar verwacht ik dat niemand meer de hypothese zal theoriseren dat "hete regio's de neiging hebben arm te zijn."

"Onder de slachtoffers is het idee van filosoof Karl Marx dat ongelijkheid en klassenconflicten samenlevingen naar grotere complexiteit drijven. Turchin ontdekt dat ze het tegenovergestelde doen, door de sociale cohesie te verdunnen en de kwetsbaarheid van samenlevingen voor externe bedreigingen te vergroten."