Mielestäni ajatus lämpimistä maista on vain historiallinen sattuma: kun moderni talouskasvu alkoi Länsi-Euroopassa, uudisasukkaiden asuttamat alueet, joilla on taipumus olla samanlainen ilmasto, kehittyivät aikaisemmin. Kun maailma on lähentymässä kehitystä, nämä ristiriidat pyyhkiytyvät pois. Paikat, kuten Taiwan, Singapore, Malesia ja eteläinen Manner-Kiina, ovat melko kuumia ja nyt myös rikkaita. Luulisin, että kylmässä ilmastossa eläminen on kustannus, ei lahjoitus. Se heikentää hyvinvointia, koska joudut maksamaan lämmityskustannuksia, lumen aurausta, raskaista vaatteista jne. Näin ollen kylmän ilmaston nettovaikutus kehitykseen on negatiivinen. Ja todellakin, jos katsomme globaalia historiaa lähimenneisyyden sijaan, tämä kylmyyden ja rikkauden välinen korrelaatio katkeaa: Rooman aikana antiikin roomalaisen maailman kehittyneimmät alueet olivat kuumia kuten Kyrenaika ja Afrikka, kun taas kylmät alueet kuten Germania olivat köyhiä ja alikehittyneitä. Noin 15 vuoden kuluttua odotan, että kukaan ei teoretisoi hypoteesia, jonka mukaan "kuumat alueet ovat yleensä köyhiä".

"Uhrien joukossa on filosofi Karl Marxin ajatus siitä, että eriarvoisuus ja luokkakonfliktit ajavat yhteiskuntia kohti suurempaa monimutkaisuutta. Turchin havaitsee, että ne tekevät päinvastoin, heikentämällä sosiaalista yhteenkuuluvuutta ja lisäämällä yhteiskuntien haavoittuvuutta ulkoisille uhille."